||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 года

 

Дело N 11-Д07-25

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                            Лаврова Н.Г.,

                                                       Ботина А.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Спасского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2005 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2005 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2005 года.

По приговору Спасского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2005 года

П., 28 мая 1977 года рождения, судимый:

1) 20 августа 2001 года по ст. 260 ч. 1 УК РФ к штрафу в 5000 рублей,

2) 1 февраля 2005 года по ст. 119 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены П.А. и А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2005 года резолютивная часть приговора дополнена указанием об отмене на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условного осуждения П. по приговору от 1 февраля 2005 года с исключением ссылки о самостоятельном исполнении указанного приговора.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2005 года из судебных решений исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание П., рецидива преступлений. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, мнение прокурора Клыковой В.Е., полагавшей судебные решения изменить, смягчить П. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы, а в остальном судебные решения оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном 11 февраля 2005 года в составе группы лиц при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный П., заявляя о своей невиновности и применении недозволенных методов ведения следствия, утверждает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор или смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности П. в совершении инкриминируемого ему деяния основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Изложенные в жалобе осужденного П. доводы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах, а выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, положенные в основу приговора доказательства получены в полном соответствии с законом и согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Квалификация действий П. является правильной.

Вместе с тем, назначенное П. наказание не в полной мере соответствует требованию закона.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Согласно приговору при назначении П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание виновного и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание - рецидив преступлений.

Однако имеющиеся у П. судимости в соответствии со ст. 18 ч. 4 УК РФ не образуют рецидива преступлений, в связи с чем президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, исправляя оставленную без внимания судом кассационной инстанции ошибку суда первой инстанции, правильно исключил из приговора ссылку на данное обстоятельство как на само по себе, так и ссылку на него как на обстоятельство, отягчающее наказание виновного.

Вместе с тем, исключив из приговора единственное отягчающее наказание осужденного обстоятельство, президиум не снизил в связи с этим назначенное П. наказание, нарушив таким образом предусмотренный ст. 6 УК РФ принцип справедливости наказания.

Кроме того, установлены и другие нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о наказании П., которые не были устранены судами кассационной и надзорной инстанций.

Так, из обвинительного заключения видно, что органами предварительного следствия было установлено наличие обстоятельства, смягчающего наказание П. - наличие у него малолетних детей (т. 1 л.д. 289).

Однако вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, обязывающей суд мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых в соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 6 УПК РФ входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд не исследовал данное обстоятельство и не указал в приговоре, на каком основании вышеуказанное обстоятельство не признано обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

Таким образом, при назначении П. наказания были нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона, в результате чего ошибочно было учтено наличие обстоятельства, отягчающего наказание виновного, которое в действительности отсутствовало, и, напротив, не был рассмотрен вопрос о наличии обстоятельства, смягчающего его наказание, что не могло не повлиять и повлияло на меру наказания осужденного.

При таких данных состоявшиеся судебные решения подлежат изменению: следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у П. малолетних детей, и с учетом вышеуказанных изменений смягчить Ф. наказание.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Спасского районного суда Республики Татарстан от 20 июня 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2005 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 сентября 2005 года в отношении П. изменить, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие у П. малолетних детей и смягчить назначенное ему наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ до 7 (семи) лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по приговорам от 20 июня 2005 года и от 1 февраля 2005 года окончательно П. назначить 7 (семь) лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"