ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2007 г. N 18-В07-26

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю по иску А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапа о предоставлении земельный участок в собственность,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапа о предоставлении ей в собственность за плату с отсрочкой платежа земельного участка размером 8279 кв. м по адресу: <...>, сославшись на то, что на данном участке расположено не завершенное строительством здание спального корпуса, принадлежащее ей на праве собственности.

Ответчик иск не признал.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2005 г. иск удовлетворен.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, участвовавшее в деле в качестве 3-е лица, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что до разграничения государственной собственности на землю органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками и препятствий для передачи истице в собственность указанного земельного участка не имеется.

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности могут находиться не только земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, но и земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. с последующими изменениями и дополнениями "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым природным территориям. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Признание территории лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения осуществляется Правительством Российской Федерации в порядке, устанавливаемом Федеральным законом от 23 февраля 1995 г. "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах".

В силу ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах особо охраняемых природных территорий ограничиваются в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Указом Президента Российской Федерации от 22 сентября 1994 г. N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30 января 1985 г. N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", куда входит земельный участок, о котором возник спор, придан статус федерального курортного региона, предназначенного для отдыха и лечения детей, подростков и родителей с детьми.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 г. N 591-р утвержден Перечень особо охраняемых природных территорий (природных объектов) побережий Черного и Азовского морей, имеющих федеральное значение, согласно которому курорт и рекреационные зоны в границах округов санаторной (горно-санаторной) охраны курорта г. Анапа Краснодарского края имеет федеральное значение.

Поскольку, как указано в надзорной жалобе, г. Анапа в установленном порядке признан курортом федерального значения, является особо охраняемой природной территорией, то с учетом приведенных правовых норм земельный участок размером 8279 кв. м по адресу: <...>, не мог быть передан в собственность А.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что распоряжение земельным участком на особо охраняемой природной территории, имеющей федеральное значение, вправе осуществлять представитель собственника имущества, каковым в данном случае является Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, а не Комитет по управлению муниципальным имуществом, как ошибочно указал суд в своем решении.

Между тем, указанное управление участвовало в рассмотрении дела в качестве третьего лица, а не ответчика.

Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве стороны, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 384 ГПК РФ,

 

определила:

 

дело по иску А. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Анапа о предоставлении земельный участок в собственность передать для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.