||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 года

 

Дело N 46-о07-16

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Журавлева В.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Семенова Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2007 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Г., адвоката Якупова О.М., на приговор Самарского областного суда от 15 января 2007 года, по которому

Г., <...>, судимый 2 марта 2004 года по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный 30 сентября 2005 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 3 дня,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 16 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 12 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 18 лет лишения свободы.

На основании ст. ст. 79 ч. 7, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединено частично и по совокупности приговоров назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Г. в пользу М.Л. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., выступление адвоката Якупова О.М., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Кравца Ю.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Г. признан виновным в разбойном нападении на М., совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 13 марта 2006 года в г. Тольятти Самарской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Г. указывает, что приговор основан на предположениях, он потерпевшую не убивал, а только совершил кражу имущества, убийство могло совершить другое лицо, на следствии он оговорил себя под воздействием работников милиции, просит учесть наличие детей и отменить приговор.

Адвокат Якупов О.М. в кассационной жалобе, в защиту осужденного, приводит аналогичные доводы, указывает, что вина в убийстве не доказана, просит приговор отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая М.Л. указывает, что оснований для их удовлетворения не имеется, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность Г. в совершенных преступлениях, кроме частичного признания вины осужденным, доказана показаниями потерпевшей М.Л., свидетелей К., Л., И., Б., К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия похищенного, заключениями дактилоскопической, почерковедческой, медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Доводы, изложенные в жалобах о том, что Г. убийства не совершал, а лишь украл чужое имущество из квартиры, несостоятельны.

Сам осужденный в ходе предварительного следствия, признавая вину, пояснял об обстоятельствах совершения им убийства и похищения имущества потерпевшей. Ссылку в жалобах на то, что на следствии Г. оговорил себя под воздействием работников милиции, нельзя признать обоснованной, поскольку эти показания им давались в присутствии адвоката, они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

Так, согласно заключениям почерковедческих экспертиз текст записки, обнаруженной на месте преступления, выполнен Г., а текст, написанный кровью на полу рядом с трупом потерпевшей, выполнен вероятно Г.

Из заключения дактилоскопической экспертизы видно, что след пальца руки на акустической колонке, обнаруженной при осмотре места происшествия на полу в зале, оставлен Г.

В указанном Г., в ходе следствия, ломбарде было произведено изъятие похищенных золотых изделий, которые были возвращены родственникам потерпевшей.

Из показаний свидетеля Б. следует, что точной договоренности между ним и Г. о приобретении нардов не было и после увольнения последнего с работы в феврале 2006 года, он с осужденным вообще не встречался.

Оценив все исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Г. в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и в убийстве, сопряженном с разбоем.

Действия Г. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновного, всех обстоятельств, в том числе наличия детей, которому суд дал соответствующую оценку, справедливое, в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Самарского областного суда от 15 января 2007 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Якупова О.М. без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"