||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 6-Г07-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.

судей Соловьева В.Н., Меркулова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу М. на определение судьи Рязанского областного суда от 23 января 2007 г., которым ему было возвращено его заявление об оспаривании действий (бездействия) губернатора Рязанской области, прокуратуры и счетной палаты области по мотивам неподсудности рассмотрения указанного заявления областным судом по первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

М. обратился в Рязанский областной суд с заявлением о признании действий губернатора Рязанской области, прокуратуры и счетной палаты Рязанской области незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Определением судьи Рязанского областного суда от 23 января 2007 г. указанное заявление было возвращено М. как неподсудное данному суду.

В частной жалобе он просит отменить это определение, ссылаясь на ошибочность вывода судьи о неподсудности его заявления Рязанскому областному суду.

Проверив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанное определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из содержания заявления, М. оспаривает бездействие губернатора Рязанской области, который не предоставил заявителю информацию о положении дел в Рязанской области в связи с нецелевым расходованием бюджетных средств, а также прокурора Рязанской области и председателя счетной палаты области, не проводивших своевременно проверку по его жалобам, то есть фактически оспаривает бездействие должностных лиц.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые относятся к его исключительной подсудности. Требования на действия (бездействие) должностных лиц, с которыми обратился заявитель, не подпадают под действие статьи 26 ГПК РФ. Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий требования, аналогичные заявленному, к подсудности областного суда.

Судьей областного суда правильно указано, что ссылка М. на пункт 2 части 1 ст. 26 ГПК РФ несостоятельна, поскольку данная норма относит к подсудности областного суда дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций. Однако таких требований им не заявлено.

В силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия заявления М. к производству областного суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает заявление.

Следовательно, данное заявление обоснованно возвращено М.

Учтено и то обстоятельство, что ему судьей разъяснена возможность на основании ст. 254 ГПК РФ обратиться в районный суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, действие которых оспаривается.

С учетом изложенного определение судьи Рязанского областного суда от 23 января 2007 г. является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание в силу их несостоятельности.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Рязанского областного суда от 23 января 2007 г. оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"