ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 г. N 74-о06-40
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Разумова
С.А.,
Судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.
рассмотрела в судебном заседании от 10
апреля 2007 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Верховного суда
Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2006 года, которым
К., <...>, не судимый,
осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по ст. ст. 33 ч. 5 и 105
ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет
6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно
назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца с
отбыванием в воспитательной колонии.
По делу также осуждены
П.В. и У., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.
В приговоре содержатся решения по
предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере
пресечения в отношении осужденных.
Заслушав доклад
судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы
кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного К. и его
защитника адвоката Бицаева В.М., просивших
кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Генеральной
прокуратуры Российской Федерации Лушпы Н.В.,
возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор суда
оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
К. осужден за
пособничество в разбойном нападении, совершенном с применением насилия,
опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с
причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за пособничество в
убийстве потерпевшего, в связи с осуществлением данным лицом служебной
деятельности.
Судом установлено, что преступления К.
совершены в октябре 2005 г. в г. Алдан Республики Саха (Якутия) при
обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный К.
просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со
стадии предварительного слушания. Назначенное ему наказание считает чрезмерно
суровым. Утверждает, что добровольно отказался от преступления (убийства
потерпевшего Д.) непосредственно перед его совершением.
В дополнении к кассационной жалобе
осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору
Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных в ходе предварительного
следствия нарушений уголовно-процессуального закона. Эти нарушения, как он
считает, выразились в том, что на предварительном следствии и в судебном
заседании в качестве его законного представителя была допущена представитель
органа опеки и попечительства П.Н., полномочия которой не были надлежащим
образом оформлены доверенностью, и которая недобросовестно выполняла свои
обязанности. Осужденный полагает, что органы следствия обязаны были привлечь в
качестве законного представителя одного из его многочисленных родственников
(кого именно - не указывает). Утверждает, что его показания на предварительном
следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми
доказательствами, поскольку были даны в отсутствие психолога или педагога,
тогда как органы предварительного следствия с самого начала следствия
располагали информацией об обучении его в спецшколе для умственно отсталых
детей.
В возражениях на кассационную жалобу
государственный обвинитель Попова Т.П. высказывает свое несогласие с доводами
жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив уголовное дело и обсудив доводы
кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее
удовлетворения.
Вывод суда о виновности К. в совершении
преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах,
содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.
При этом суд проанализировал все
доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного разбирательства
дела, и дал им надлежащую оценку в приговоре.
У судебной коллегии нет каких-либо
оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, данной судом первой
инстанции.
Доводы осужденного К. о добровольном
отказе от совершения преступления также были тщательно исследованы в судебном
заседании и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Доводы жалобы осужденного о
недопустимости как доказательств его показаний на предварительном следствии,
данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также о нарушении его права
на защиту - неосновательны.
Как видно из имеющихся в материалах
уголовного дела протоколов допросов К. в качестве подозреваемого и обвиняемого,
на которые суд сослался как на доказательство его вины, он был допрошен в присутствии
адвоката, законного представителя и педагога.
Об этом свидетельствуют ордер адвоката и
подписи лиц, присутствовавших при допросе К. При этом сам К.
каких-либо заявлений по поводу нарушения его права на защиту не делал.
Доводы жалобы К. о том, что главный
специалист органа опеки и попечительства МУ Управления образования Алданского района П.Н. не вправе была участвовать в деле в
качестве его законного представителя - неосновательны.
Согласно ст. 5 п. 12 УПК РФ законными
представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители
несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, представители учреждений или
организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый,
обвиняемый, органы опеки и попечительства.
В соответствии со ст. 426 УПК РФ законные
представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к
участию в уголовном деле на основании постановления прокурора, следователя или
дознавателя.
Данные требования
уголовно-процессуального закона органами следствия нарушены не были.
Как видно из материалов уголовного дела,
мать К. была лишена родительских прав, а отец умер, в связи
с чем его поместили в детский дом, а затем в 1998 году направили учиться в
специализированную школу г. Якутска.
Таким образом, поскольку
родителей у К. не было, а полномочия по защите его прав и законных интересов в
этом случае по закону возлагаются на органы опеки и попечительства, то
следователь обосновано вынес постановление о допуске в качестве законного
представителя К. П.Н., которая является главным специалистом органа опеки и
попечительства МУ Управления образования Алданского
района.
Вопреки доводам жалобы К., из материалов
уголовного дела не усматривается недобросовестного и ненадлежащего исполнения
законным представителем своих обязанностей по защите его прав и законных
интересов.
Юридическая квалификация действий
осужденного К. судом дана правильно.
Наказание ему назначено в соответствии с
требованиями ст. 60 УК РФ и с учетом положений ст. ст. 88, 89 УК РФ.
Оснований для смягчения наказания К.
судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного и руководствуясь
ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Верховного суда Республики Саха
(Якутия) от 24 мая 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения.