||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2007 г. N 74-о06-40

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.,

Судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 10 апреля 2007 года кассационную жалобу осужденного К. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2006 года, которым

К., <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет; по ст. ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. п. "б", "з" УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 4 месяца с отбыванием в воспитательной колонии.

По делу также осуждены П.В. и У., приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалован.

В приговоре содержатся решения по предъявленным гражданским искам, о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., изложившего доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объяснения осужденного К. и его защитника адвоката Бицаева В.М., просивших кассационную жалобу удовлетворить, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лушпы Н.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. осужден за пособничество в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за пособничество в убийстве потерпевшего, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

Судом установлено, что преступления К. совершены в октябре 2005 г. в г. Алдан Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым. Утверждает, что добровольно отказался от преступления (убийства потерпевшего Д.) непосредственно перед его совершением.

В дополнении к кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить, а уголовное дело возвратить прокурору Республики Саха (Якутия) для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона. Эти нарушения, как он считает, выразились в том, что на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве его законного представителя была допущена представитель органа опеки и попечительства П.Н., полномочия которой не были надлежащим образом оформлены доверенностью, и которая недобросовестно выполняла свои обязанности. Осужденный полагает, что органы следствия обязаны были привлечь в качестве законного представителя одного из его многочисленных родственников (кого именно - не указывает). Утверждает, что его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого являются недопустимыми доказательствами, поскольку были даны в отсутствие психолога или педагога, тогда как органы предварительного следствия с самого начала следствия располагали информацией об обучении его в спецшколе для умственно отсталых детей.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Попова Т.П. высказывает свое несогласие с доводами жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности К. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

При этом суд проанализировал все доказательства, на которые ссылались стороны в ходе судебного разбирательства дела, и дал им надлежащую оценку в приговоре.

У судебной коллегии нет каких-либо оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Доводы осужденного К. о добровольном отказе от совершения преступления также были тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости как доказательств его показаний на предварительном следствии, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также о нарушении его права на защиту - неосновательны.

Как видно из имеющихся в материалах уголовного дела протоколов допросов К. в качестве подозреваемого и обвиняемого, на которые суд сослался как на доказательство его вины, он был допрошен в присутствии адвоката, законного представителя и педагога.

Об этом свидетельствуют ордер адвоката и подписи лиц, присутствовавших при допросе К. При этом сам К. каких-либо заявлений по поводу нарушения его права на защиту не делал.

Доводы жалобы К. о том, что главный специалист органа опеки и попечительства МУ Управления образования Алданского района П.Н. не вправе была участвовать в деле в качестве его законного представителя - неосновательны.

Согласно ст. 5 п. 12 УПК РФ законными представителями являются родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, представители учреждений или организаций, на попечении которых находится несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый, органы опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 426 УПК РФ законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления прокурора, следователя или дознавателя.

Данные требования уголовно-процессуального закона органами следствия нарушены не были.

Как видно из материалов уголовного дела, мать К. была лишена родительских прав, а отец умер, в связи с чем его поместили в детский дом, а затем в 1998 году направили учиться в специализированную школу г. Якутска.

Таким образом, поскольку родителей у К. не было, а полномочия по защите его прав и законных интересов в этом случае по закону возлагаются на органы опеки и попечительства, то следователь обосновано вынес постановление о допуске в качестве законного представителя К. П.Н., которая является главным специалистом органа опеки и попечительства МУ Управления образования Алданского района.

Вопреки доводам жалобы К., из материалов уголовного дела не усматривается недобросовестного и ненадлежащего исполнения законным представителем своих обязанностей по защите его прав и законных интересов.

Юридическая квалификация действий осужденного К. судом дана правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учетом положений ст. ст. 88, 89 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания К. судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2006 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"