||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2007 года

 

Дело N 89-В07-2

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Горохова Б.А.,

    судей                                          Малышкина А.В.,

                                                         Кебы Ю.Г.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску О. к государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, ООО "Тюменская овчинно-меховая фабрика" о взыскании страховых выплат по надзорной жалобе государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2004 года, которым с государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу О. взыскана задолженность по страховым выплатам в сумме 94472 руб. 54 коп. и с 01.10.2004 года ежемесячная страховая выплата определена в размере 2257 руб. 96 коп., определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 февраля 2005 года, которым состоявшееся по делу решение по существу оставлено без изменения, изменена дата начала выплаты ежемесячных страховых платежей - с 01.11.2004 и постановление президиума Тюменского областного суда от 14 сентября 2006 года, которым судебные постановления суда первой и кассационной инстанций оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

О. с 1961 года работал в ООО "Тюменская овчинно-меховая фабрика", в том числе с вредными условиями труда 13,5 лет. В 1990 году вышел на пенсию по старости. В 1996 году истцу установлена 2 группа инвалидности по причине профессионального заболевания, приобретенного в период работы в ООО "Тюменская овчинно-меховая фабрика". 19.03.2003 О. установлена утрата профессиональной трудоспособности 40%, что послужило поводом для его обращения в суд с вышеназванным иском.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 13.02.2004 с государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу О. взыскана задолженность по страховым выплатам в сумме 783 руб. 20 коп. и с 01.03.2004 ежемесячная страховая выплата определена в размере 68 руб. 78 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07.04.2004 состоявшееся по делу решение отменено в части размера взысканных в пользу истца сумм и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09.11.2004 с государственного учреждения - Тюменского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу О. взыскана задолженность по страховым выплатам в сумме 94472 руб. 54 коп. и с 01.10.2004 ежемесячная страховая выплата определена в размере 2257 руб. 96 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.02.2005 состоявшееся по делу решение по существу оставлено без изменения, изменена дата начала выплаты ежемесячных страховых платежей - с 01.11.2004.

Постановлением президиума Тюменского областного суда от 14.09.2006 решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.11.2004 и определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.02.2005 оставлены без изменения.

В надзорной жалобе государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09.11.2004, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02.02.2005, постановление президиума Тюменского областного суда от 14.09.2006 и вынести новое судебное постановление по делу.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2006 дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2007 года передано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации указывает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального права, не учтено, что ежемесячное страховое возмещение компенсирует утраченный заработок, исчисляемый из реально полученного пострадавшим среднемесячного заработка за расчетный период.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" в связи с повышением стоимости жизни в 1993 - 1994 годах суммы возмещения вреда подлежат индексации: с 1 февраля 1993 года - в 2,5 раза; с 1 апреля 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1993 года - в 1,81 раз; с 1 декабря 1993 года - в 1,9 раза; с 1 июля 1994 года - в 1,4 раза. В последующем индексация сумм возмещения вреда производится в установленных размерах и в сроки, в которые производится перерасчет минимального размера оплаты труда.

Таким образом, индексации подлежит не заработок, взятый для исчисления размера возмещения вреда здоровью, а исчисленная сумма возмещения вреда, что предусмотрено также статьями 318, 1091, 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса РФ и частью 2 статьи 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей.

Удовлетворяя иск, суд также не учел требования ст. ст. 7, 10 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" которые предусматривают, что право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. В данном случае право на обеспечение по страхованию у истца возникло 19.03.2003 - с момента установления ему утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем суд неправильно применил вышеуказанные повышающие коэффициенты к заработку истца до января 2001 года.

Однако доводы надзорной жалобы о существенном нарушении норм материального права являются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" в связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличивается по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года,- в шесть раз.

Установив, что в 1990 году заявитель вышел на пенсию по старости, а в 1996 году ему была установлена 2 группа инвалидности по причине профессионального заболевания, приобретенного в период работы в ООО "Тюменская овчинно-меховая фабрика", судебные инстанции правомерно увеличили суммы заработка О. за 12 месяцев, предшествовавших его заболеванию, на коэффициент "6".

Кроме того, правильным является вывод о том, что помимо повышающего коэффициента "6", заработок истца за указанный период подлежит индексации на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда за период до января 2001 года - времени начала страховых выплат (2,5; 1,9; 1,81; 1,9; 1,4; 1,68: 1,27: 1,26; 1,05; 1,2; 1.1; 1,58; 1,52; 0,001), в соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Таким образом, судебными инстанциями постановлены правильные по существу решения, существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих их отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

 

определила:

 

надзорную жалобу государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2004 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 2 февраля 2005 года и постановление президиума Тюменского областного суда от 14 сентября 2006 года оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"