||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2007 г. N 795-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Радченко В.И.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Разумова С.В., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Т.А.Н. о пересмотре приговора Курского областного суда от 15 февраля 2005 г., по которому

Т.А.Н., <...>, ранее судимый 27 августа 2003 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года N 63-ФЗ) на 8 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ) на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Т.А.Н. окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры судов от 15 февраля 2005 года и от 27 августа 2003 года постановлено исполнять самостоятельно.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года приговор в отношении Т.А.Н. оставлен без изменения.

По этому же делу осуждены Я., Н., Т.А.В., С.О., П., Л., С.С., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденного Т.А.Н. поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с тем, что к преступлениям, совершенным в составе банды, и незаконному обороту огнестрельного оружия он отношения не имеет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. о частичном удовлетворении надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору Т.А.Н. признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В конце марта 2003 г. руководитель банды Я. принял решение о совершении разбойного нападения в г. Курске на Г., для чего привлек членов банды Н., Сошникова, Т.А.В., Л., а также Т.А.Н., который не являлся членом банды и не осознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой.

Для разбойного нападения участники банды, а также Т.А.Н. заранее подготовили обрез охотничьего ружья, признанный огнестрельным оружием, охотничьи патроны, признанные боеприпасами, сигнальный револьвер, который огнестрельным оружием не является, и бейсбольную биту.

Вечером 30 марта 2003 г. участники нападения на автомобиле под управлением Л. приехали к дому потерпевшего, куда привезли огнестрельное оружие. По указанию Я. С., Т.А.В., вооруженный обрезом, и Т.А.Н., вооруженный сигнальным пистолетом,

проникли в квартиру, где напали на сожительницу Г. - Г., ее малолетнюю дочь и знакомую М.

При совершении разбойного нападения С., Т.А.В. и Т.А.Н. требовали у Гончаровой деньги, ценности, угрожая убийством в случае отказа. При этом нападавшие, демонстрируя реальность своих угроз, направляли в сторону потерпевших обрез охотничьего ружья, который передавали друг другу в процессе нападения, а также сигнальный револьвер, представляя его потерпевшим как боевое оружие, нанесли побои Г. и М., после чего, похитив деньги и браслет на общую сумму 2550 рублей, скрылись.

Во время разбойного нападения на Г. и М. 30 марта 2003 г. Я., Н., Т.А.В., С.в, Л. и Т.А.Н. организованной группой, действуя согласованно с имевшимся у них умыслом, незаконно носили под одеждой, в руках, передавали друг другу, перевозили в автомобиле огнестрельное оружие - обрез охотничьего ружья и боеприпасы к нему.

В надзорной жалобе осужденный Т.А.Н. просит приговор суда отменить, а дело прекратить, мотивируя тем, что он в состав банды не входил, огнестрельное оружие не носил, не перевозил и потерпевшим им не угрожал, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, он вынуждено оговорил себя в результате незаконных методов ведения следствия, в основу обвинительного приговора положены противоречивые показания потерпевших и осужденного С. на предварительном следствии, от которых тот в суде отказался.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе Т.А.Н., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы Т.А.Н. о том, что он в разбойном нападении не участвовал, самооговоре в результате незаконных методов следствия, его оговоре С., проверялись в судебном заседании, а также при кассационном рассмотрении и были обоснованно отвергнуты.

Выводы суда о виновности Т.А.Н. в совершении разбойного нападения подтверждаются показаниями С. на предварительном следствии, обоснованно признанными достоверными, из которых усматривается, что Т.А.Н. принял предложение принять участие в разбойном нападении, после чего они, получив от Я.а маски, оружие, на автомашине под управлением Л. приехали к дому, где Т.А.Н., Т.А.В. и он поднялись в квартиру, и, угрожая потерпевшим, стали требовать деньги.

Причастность Т.А.Н. к разбойному нападению подтверждается также показаниями осужденных Л., Н., объяснениями Т.А.Н., признанными явкой с повинной, а также показаниями потерпевших Г.Е., М.О., Г.К., протоколом осмотра места происшествия, выводами экспертиз.

Вместе с тем доводы Т.А.Н. о неправильной квалификации его действий по ч. 3 ст. 222 УК РФ следует признать обоснованными, а указание о совершении им разбойного нападения в составе организованной группы - ошибочным.

По смыслу уголовного закона действия виновного по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный организованной группой, могут быть квалифицированы, если по делу будет установлено, что группа из двух и более лиц объединена умыслом на совершение одного или нескольких разбойных нападений. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия преступления, распределяет роли между участниками группы, которые каждый из них будет исполнять в процессе совершения преступления.

Как указано в приговоре, разбойное нападение на Г. было совершено бандой, которая по своему понятию является одной из форм преступной организации.

От иных организованных групп банда отличается сочетанием двух обязательных признаков - вооруженностью и преступными целями, однако каких-либо отличий между бандой и преступной организацией, в составе которой Т.А.Н., по мнению суда, совершил преступление, в приговоре не приведено.

Квалифицируя действия осужденного как совершенные в составе организованной группы, суд одновременно с этим указал, что Т.А.Н. в банде не участвовал, ее членом не являлся и не осознавал, что принимает участие в преступлении, совершаемом бандой.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что Т.А.Н., действуя по сговору и совместно с С., Т.А.В., а также другими лицами, принял участие в одном разбойном нападении на Г. и М., незаконно проникнув в жилище, где Т.А.В., имея обрез охотничьего ружья, а Т.А.Н. сигнальный пистолет, угрожали потерпевшим, требуя выдать им деньги и ценности.

Из показаний осужденных Н., С., Л. на предварительном следствии видно, что Т.А.Н. согласился принять участие в разбое в день его совершения, и его вооружили сигнальным пистолетом (который огнестрельным оружием не является).

Выводы суда о том, что Т.А.Н. встречался с членами банды, когда те делились информацией и обсуждали объекты предстоящих нападений, разделял преступные цели членов банды, незаконно перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие - обрез, изготовленный из двуствольного охотничьего ружья, и боеприпасы к нему, являются предположением, поскольку не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Т.А.Н. по п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ (разбой организованной группой) квалифицированы ошибочно и поэтому они подлежат переквалификации на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), предусматривающей уголовную ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

В связи с исключением из обвинения Т.А.Н. квалифицирующего признака "совершение преступления организованной группой", при отсутствии доказательств того, что он непосредственно перевозил, передавал и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, нельзя согласиться и с выводом суда о его виновности по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку действия лица, не входящего в состав организованной группы и непосредственно не совершавшего такие действия, соисполнительства не образуют.

Судебные решения в части осуждения Т.А.Н. по ч. 3 ст. 222 УК РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. п. 2, 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Т.А.Н. удовлетворить частично.

2. Приговор Курского областного суда от 15 февраля 2005 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года в отношении Т.А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

В части осуждения по ч. 3 ст. 222 УК РФ приговор отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Т.А.Н. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"