||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 года

 

Дело N 53-о06-93

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Л. на приговор Красноярского краевого суда от 21 ноября 2006 года, которым

Л., <...>, со средним специальным образованием, ранее судимый,

- 24 января 2001 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 28 ноября 2001 года по ст. ст. 159 ч. 2 п. п. "б", "г", 158 ч. 3 п. "б" УК РФ с применением правил ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 21 октября 2005 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 11 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осужденного Л. и адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор по изложенным в ней основаниям, возражения прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. осужден за убийство Ш. 1956 года рождения, сопряженное с разбоем и за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены в ночь на 16 апреля 2006 года в с. Шалинское Красноярского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Л. свою вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, оспаривая законность и обоснованность приговора, просит о его отмене.

Он указывает, что к совершению инкриминируемых ему деяний не причастен. На предварительном следствии оговорил себя под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, допрошен был в отсутствие адвоката.

Считает, что свидетели оговаривают его потому, что "следователю так удобно".

Утверждает, что судебное следствие проведено неполно, ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей были отклонены, что повлияло на правильность принятого решения.

Кроме того, заявляет, что ему не были разъяснены требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем он не смог выбрать форму судопроизводства.

В возражениях государственный обвинитель Волнистова Ж.Г., подробно остановившись на каждом из доводов кассационной жалобы, приводит обоснования, по которым считает их несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.

Об оставлении приговора без изменения просит в своих возражениях и потерпевшая Ш.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Как видно из материалов дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осужденного, данных в период расследования дела.

Допрошенный на предварительном следствии, Л. свою вину в убийстве потерпевшего признал, рассказал об обстоятельствах его совершения, указал место, куда выбросил орудия убийства, выдал одежду, в которой находился в момент совершения преступления.

Свои показания он подтвердил на месте происшествия.

Эти показания судом признаны достоверными, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось. Они (вопреки утверждениям Л.) получены с соблюдением закона, кроме того, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен в помещении краевого государственного учреждения "Манский отдел ветеринарии".

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся открытыми ранами головы, наружным кровотечением, переломами костей свода и основания черепа, ушибом и размозжением вещества головного мозга. Кроме того, на трупе обнаружены колото-резаные ранения спины и левой половины грудной клетки, которые хотя и повлекли тяжкий вред здоровью, но в причинной связи со смертью не состоят.

Имевшиеся телесные повреждения могли быть причинены ножом и молотком.

Выводы данного заключения соответствуют показаниям Л. о локализации телесных повреждений и механизме образования.

В указанном Л. месте обнаружены нож и молоток без ручки.

Судебно-медицинский эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений потерпевшему указанными предметами.

Следует отметить, что орудие преступления в момент осмотра места происшествия обнаружено не было. Именно в указанной Л. емкости с солидолом был обнаружен молоток без рукоятки, а в пустом бензобаке - нож.

Признавая свою вину в убийстве потерпевшего, Л. пояснил, что в карманах одежды сторожа он обнаружил и забрал 700 рублей.

Потерпевшая Ш.А. пояснила, что муж 5 апреля 2006 года ушел на работу и не возвратился. Утром 16 апреля она узнала о его гибели. При себе муж имел около 700 рублей.

Из показаний свидетеля Л.М. установлено, что от Л. она неоднократно слышала, что он намеревается похитить какую-либо машину и продать в Красноярске. Он интересовался, какие автомашины имеются в отделе ветеринарии.

Аналогичные показания дали свидетели С. и И.

Из показаний свидетеля П. установлено, что после получения сообщения об убийстве сторожа и похищении автомобиля "Волга", был введен план перехвата. В этот же день из Красноярска поступило сообщение, что задержан автомобиль и человек, им управлявший. Этим человеком оказался Л.

Свидетели Г. и Ч. пояснили, что они выезжали на место дорожно-транспортного происшествия, где задержали водителя, назвавшегося Татарниковым, как впоследствии оказалось, это был Л.

На одежде, изъятой у Л., обнаружены наслоения волокон общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав чехлов с автомашины "Нива", которую, по показаниям Л., ой отогнал в сторону, чтобы похитить машину "Волга".

Рассказывая об обстоятельствах завладения автомашиной, Л. пояснил, что слил бензин с других автомашин, чтобы заправить похищенную.

Эти показания также нашли свое подтверждение при допросах лиц, работавших в отделе ветеринарии.

В судебном заседании Л. изменил свои показания и заявил, что на предварительном следствии оговорил себя.

Его заявление судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, Судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено.

Заявления Л. о том, что ему не были разъяснены положения ст. 217 УПК РФ, в связи с чем он был лишен возможности выбрать форму судопроизводства, а в суде ему отказали в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, показания которых могли повлиять на принятое решение, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ему разъяснены права, предусмотренные законом о выборе формы судопроизводства. Он заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судьей единолично (т. 3 л.д. 176).

В судебном заседании этот вопрос у него вновь выяснялся, он пояснил, что права, предусмотренные действующим законодательством, ему разъяснены, они ему понятны. Отвода судье не заявил.

Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что ходатайств о дополнении судебного следствия стороной защиты заявлено не было.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к его снижению Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 21 ноября 2006 года в отношении Л. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

Судьи

В.Я.ЗЫКИН

С.Р.ЗЕЛЕНИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"