||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 г. N 22-В07-10

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Северо-Осетинской таможни дело по иску Г. к УГИБДД МВД РСО-Алания, К., заинтересованному лицу: Северо-Осетинской таможне о признании сделки состоявшейся, признании добросовестным приобретателем и возложении обязательства в регистрации автомашины,

 

установил:

 

Г. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что в сентябре 2005 г. приобрел у жителя Ингушетии К. на рынке г. Малгобек за 9000 долларов США автомашину марки "Мерседес-Бенц С220", 1995 г. выпуска; поставил автомашину на временный учет в МРЭО УГИБДД МВД РСО-Алания и получил соответствующие регистрационные документы и государственные номерные знаки. Впоследствии регистрация данной автомашины была аннулирована на основании письма Северо-Осетинской таможни о том, что автомашина не прошла таможенного оформления. Однако при приобретении автомашины ему об этом известно не было; он является добросовестным приобретателем.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 24 мая 2006 г. постановлено признать Г. добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на автомашину марки "Мерседес-Бенц С220", 1995 г. выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, цвет черный. УГИБДД МВД РСО-Алания обязано зарегистрировать за Г. указанную автомашину и выдать ему соответствующие регистрационные документы и государственные регистрационные знаки. В удовлетворении заявленных Северо-Осетинской таможней требований о признании ничтожной сделки купли-продажи данной автомашины, заключенной 20 сентября 2005 г. между Г. и К., отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 1 августа 2006 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Северо-Осетинская таможня просит отменить вынесенные по делу судебные постановления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2007 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Г., суд исходил из того, что истец не перемещал автомобиль через таможенную границу, не являлся участником таможенных отношений, а доказательств того, что он знал или должен был знать о незаконном ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации не имеется, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Г. приобрел автомашину по договору купли-продажи, за ним, по мнению суда, необходимо признать право собственности на эту автомашину, защита которого в данном случае может быть осуществлена путем возложения на УГИБДД МВД РСО-Алания обязанности по регистрации за истцом указанной автомашины с выдачей ему соответствующих регистрационных документов и государственных регистрационных знаков.

По мнению заявителя, с выводом суда об удовлетворении заявленных Г. исковых требований согласиться нельзя.

Как указывает в надзорной жалобе заявитель, применение к возникшим по делу правоотношениям положений гражданского законодательства о добросовестном приобретателе нельзя признать правильным.

Правовая норма, содержащаяся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирует отношения между собственником имущества и лицом, владеющим этим имуществом. При этом признание добросовестным приобретателем представляет собой способ защиты прав лица, владеющего имуществом, от притязаний собственника этого имущества при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данного имущества из чужого незаконного владения.

Между тем, как указано в надзорной жалобе, в данном случае такого спора не имеется.

Что касается государственной регистрации автотранспортного средства, (о чем по существу заявлен спор), то она является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с договором по приобретению автомобиля и возникновению права собственности на него.

Поскольку регистрация транспортных средств предусмотрена законодателем в целях их допуска к участию в дорожном движении, а не для подтверждения прав на данные транспортные средства, то по требованиям о признании права собственности на транспортные средства органы ГИБДД надлежащими ответчиками быть признаны не могут.

Тот факт, что Г., приобретая автомобиль, не знал и не мог знать об отсутствии таможенного оформления в отношении данного автомобиля, не является обстоятельством, имеющим существенное значение для возникшего спора.

Сама по себе добросовестность приобретения Г. автомобиля (рассматриваемая применительно к положениям таможенного законодательства) в данном случае не может являться основанием для возложения на органы ГИБДД обязанности допустить приобретенное Г. транспортное средство к участию в дорожном движении путем его регистрации и выдачи соответствующих документов.

По мнению заявителя, при рассмотрении данного дела судом было допущено существенное нарушение норм материального права, применен закон, не подлежащий применению, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Северо-Осетинской таможни и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

дело по иску Г. к УГИБДД МВД РСО-Алания, К., заинтересованному лицу: Северо-Осетинской таможне о признании сделки состоявшейся, признании добросовестным приобретателем и возложении обязательства в регистрации автомашины передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.В.ГОРШКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"