||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2007 года

 

Дело N 90-Г07-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                    Калининой Л.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе окружной избирательной комиссии по Эвенкийскому двухмандатному избирательному округу N 24 и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле, на решение Суда Эвенкийского автономного округа от 12 марта 2007 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения представителя окружной избирательной комиссии М., представителя С. и Е. Е.Л., представителя политической партии "Партия возрождения России" и С. С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда отменить с передачей на новое рассмотрение, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением N 9/39 от 11 января 2007 г. временной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Красноярского края, опубликованным в средствах массовой информации края 12 января 2007 г., назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва на 15 апреля 2007 г.

Политической партией "Партия возрождения России" заявители С. и Е. выдвинуты кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва по Эвенкийскому двухмандатному избирательному округу N 24.

Решением N 25/01-07 окружной избирательной комиссии Эвенкийского двухмандатного избирательного округа N 24 (далее ОИК) от 2 марта 2007 г. кандидату С. и решением N 26/01-07 от 2 марта 2007 г. этой же ОИК кандидату Е. в регистрации отказано.

С. и Е. обратились в суд с заявлениями о признании отказа избирательной комиссии зарегистрировать их кандидатами в депутаты Законодательного Собрания края незаконным и обязать ОИК произвести регистрацию. В обоснование своих требований заявители указали на то, что ОИК не должна была руководствоваться письмом Федеральной регистрационной службы, содержащим предположительные выводы о допущенных при их выдвижении "Партией возрождения России" нарушениях порядка выдвижения кандидатов для участия в выборах, а также ОИК превысила свои полномочия, фактически давая оценку возможности участия в выборах политической партии "Партия возрождения России", допущенной к участию в выборах.

В судебном заседании заявители С., Е., их представители П. и С.Д. полностью поддержали заявленные требования. Суду пояснили о том, что, съездом политической партии "Партия возрождения России" они были выдвинуты кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва по Эвенкийскому двухмандатному избирательному округу N 24. Список кандидатов, выдвинутый съездом, 9 февраля 2007 г. был заверен временной избирательной комиссией края, организующей выборы и поступил в ОИК. Ими были в комиссию представлены все требуемые по закону документы, в том числе подписи избирателей в поддержку выдвижения их кандидатур, все подписи решением ОИК признаны достоверными. Однако, 2 марта 2007 г. ОИК отказала в регистрации их кандидатур, незаконно, как считают заявители и их представители, руководствуясь письмом Федеральной регистрационной службы (ФРС), которое не является нормативным правовым актом. В так называемом избирательной комиссией заключении, ФРС с превышением своих полномочий поставлены под сомнения решения съезда "Партии возрождения России" по выдвижению кандидатов в депутаты по мотиву принятия их в период, когда закончились полномочия руководящих органов партии. Данные обстоятельства не являются подлежащими проверке окружной избирательной комиссией при решении вопроса о регистрации кандидатов (комиссия вышла за пределы своих полномочий) и не являются теми обстоятельствами, которые могут послужить по закону основанием для отказа в регистрации кандидатов в депутаты. Никаких других оснований для отказа в их регистрации окружной избирательной комиссией обнаружено не было. Заявители и их представители просили признать отказ незаконным, обязать ОИК зарегистрировать их кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва и обратить в этой части решение к немедленному исполнению.

Представители ОИК: председатель ОИК Я., секретарь ОИК Б., Д. заявленные требования не признали, суду пояснили о том, что избирательная комиссия в регистрации кандидатам в депутаты Е. и С. отказала в точном соответствии с требованиями законов, Положения о выборах Законодательного Собрания Красноярского края, Устава партии, определяющих порядок выдвижения кандидатов в депутаты.

Решением Суда Эвенкийского автономного округа от 12 марта 2007 г. заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе окружной избирательной комиссии и кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявления С. и Е., суд исходил из того, что требования к выдвижению кандидатов, предусмотренные Федеральными законами "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и "О политических партиях", а также Положением о выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 августа 2006 г. N 913, нарушены не были, выдвижение кандидатов осуществлено на съезде политической партии "Партия возрождения России", тайным голосованием, большинством голосов присутствующих делегатов.

Суд отверг доводы избирательной комиссии о том, что полномочия руководящих органов партии "Партия возрождения России" истекли 7 сентября 2006 г., в связи с чем были допущены нарушения при созыве и проведении IV съезда партии, в том числе по выдвижению кандидатов в депутаты, а также доводы о том, что кандидатуры для участия в выборах должны быть выдвинуты Президиумом Политсовета партии.

При этом суд указал в решении, что названные избирательной комиссией обстоятельства касаются внутрипартийной деятельности, в обсуждение которых ни избирательная комиссия, ни суд входить не вправе.

Суд также исходил из того, что избирательная комиссия не доказала, что политической партией "Партия возрождения России" был нарушен Устав партии. По утверждению суда не установлено таких нарушений и в судебном заседании.

Однако с выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав..." и подп. "в" п. 4 главы 20 названного выше Положения о выборах основанием отказа в регистрации кандидата, выдвинутого избирательным объединением (политической партией) является, в том числе, несоблюдение требований к выдвижению кандидата, предусмотренных Федеральными законами "О политических партиях" и "Об основных гарантиях избирательных прав...".

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона "О политических партиях" выдвижение политической партией кандидатов в депутаты осуществляется на съезде политической партии, в работе которого принимают участие делегаты от региональных отделений политической партии, образованных более чем в половине субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 6 ст. 25 этого Закона решения по данному вопросу принимаются в соответствии с уставом политической партии, большинством голосов от числа присутствующих на съезде политической партии, а в соответствии с п. 7 ст. 25 данного Закона уставом политической партии могут быть предусмотрены дополнительные условия принятия указанных решений.

Согласно п. "и" ст. 21 Федерального закона "О политических партиях" уставом политической партии должен быть предусмотрен порядок выдвижения политической партией кандидатов (списков кандидатов) в депутаты.

В соответствии с п. 8 главы 14 Положения о выборах избирательное объединение одновременно со списком кандидатов, выдвинутых по одномандатным (двухмандатным) избирательным округам, представляет нотариально удостоверенную копию устава политической партии и протокол съезда политической партии, которым оформлено решение о выдвижении списка кандидатов, кандидатов по одномандатным (двухмандатным) избирательным округам.

Таким образом процедура выдвижения кандидатов в депутаты регулируется не только Федеральными законами, но и уставами политических партий.

Анализ названных положений федерального законодательства свидетельствует о том, что проверка соблюдения требований к выдвижению кандидата предполагает проверку избирательной комиссией соблюдения партией не только требований федерального законодательства, но и Устава партии, касающегося порядка выдвижения кандидатов.

Следовательно, при принятии решения, суд допустил неправильное, ограничительное толкование положений ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..." и главы 20 Положения о выборах, необоснованно исходил из того, что проверка соблюдения положений Устава партии при выдвижении Е. и С. кандидатами в депутаты является вмешательством во внутрипартийную деятельность.

Суд указал также в решении, что избирательная комиссия не представила доказательств нарушения Устава партии, то есть, по существу проверил порядок выдвижения кандидатов Е. и С., установленный Уставом партии.

Между тем и этот вывод суда не соответствует материалам дела, так как все необходимые для принятия судом решения доказательства в материалах дела имелись.

Из Устава политической партии "Партия возрождения России", протокола N 4 IV съезда этой партии, других материалов дела следует, что при проведении съезда, в частности выдвижении кандидатов в депутаты Е. и С., были допущены нарушения требований статей 8, 23, 25 Федерального закона "О политических партиях", а также пунктов 12.1 и 12.6 Устава партии.

В соответствии с п. 12.6 Устава политической партии "Партия возрождения России" в том случае, когда в субъекте Российской Федерации отсутствует региональное отделение партии, выдвижение кандидатов в депутаты осуществляет съезд партии тайным голосованием. При этом должны быть соблюдены все условия делегирования членов партии на съезд и обеспечение кворума, а также рассмотрения съездом кандидатур и принятия решений о выдвижении кандидатов (списков кандидатов), предусмотренные уставом в отношении участия партии в выборах федеральных органов государственной власти.

Заявители и заинтересованные лица не оспаривали в судебном заседании, что региональное отделение политической партии "Партия возрождения России" в Красноярском крае не создано. Следовательно, при выдвижении кандидатур заявителей подлежал применению п. 12.1 Устава.

Согласно п. 12.1 Устава предложения по кандидатурам для выдвижения партией кандидатов на выборах в федеральные органы государственности власти вносит на рассмотрение съезда Президиум Политсовета партии с учетом проведенных политических консультаций, предварительного обсуждения кандидатур в региональных отделениях партии их предложений. На съезде делегаты вправе вносить по этому вопросу свои предложения. В списки для голосования включаются кандидатуры, поддержанные более чем половиной присутствующих делегатов съезда.

Однако, как следует из протокола IV съезда политической партии "Партия возрождения России" от 26 января 2007 г. кандидатуры заявителей непосредственно Президиумом Политсовета на рассмотрение съезда не вносились, выдвижение кандидатов произведено без предварительного включения их в списки для голосования с целью поддержки более чем половиной присутствующих делегатов съезда.

Эти нарушения порядка выдвижения кандидатов в депутаты являются существенными, влекущими отказ в регистрации кандидатов в депутаты Е. и С.

Доводы представителей заявителей и представителя партии в суде кассационной инстанции об отсутствии указанных нарушений при выдвижении кандидатур Е. и С. опровергаются материалами дела.

Другие доказательства судом кассационной инстанции не могут исследоваться, поскольку они могли быть представлены заявителями и их представителями в суд первой инстанции.

Поскольку вывод суда о недоказанности избирательной комиссией нарушений федерального законодательства и Устава партии не соответствует материалам дела, все доказательства для вынесения нового решения в деле имеются, Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить без направления дела на новое рассмотрение.

При этом Судебная коллегия учитывает также сокращенные сроки рассмотрения по данной категории дел, а также временные ограничения избирательной кампании.

Поскольку решение суда было обращено к немедленному исполнению и реально исполнено согласно ст. 445 ГПК РФ необходимо произвести поворот исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 445 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Суда Эвенкийского автономного округа от 12 марта 2007 г. отменить. Принять новое решение, которым Е. и С. в удовлетворении заявлений об отмене решений N 25/01-07, N 26/01-07 от 2 марта 2007 г. окружной избирательной комиссии Эвенкийского двухмандатного избирательного округа об отказе в регистрации кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва отказать.

Произвести поворот исполнения решения суда и отменить решение этой же комиссии от 13 марта 2007 г. N 29/01-07 и N 30/01-07 о регистрации С. и Е. кандидатами в депутаты Законодательного Собрания Красноярского края первого созыва по Эвенкийскому двухмандатному избирательному округу N 24.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"