||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. N КАС07-83

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в

составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Пирожкова В.Н.

Хомчика В.В.

с участием прокурора: Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Николаевой Л.И. об отмене решения квалификационной коллегии судей Ярославской области от 14 июня 2006 года о прекращении полномочий судьи

по кассационной жалобе Николаевой Л.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года, которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения Николаевой Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ККС Ярославской области Бредининой Г.К., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,

Кассационная коллегия

 

установила:

 

Николаева Л.И. с января 1995 г. работала судьей <...> районного суда г. <...>.

Указом Президента РФ N 1737 от 30 декабря 1999 г. назначена на должность судьи этого же суда без ограничения срока полномочий, ей присвоен 3 квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Ярославской области от 14 июня 2006 года на Николаеву Л.И. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения ее полномочий судьи с лишением третьего квалификационного класса судьи.

Николаева Л.И. обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене указанного решения квалификационной коллегии судей.

Полагает, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей является незаконным и необоснованным, поскольку не было оснований для досрочного прекращения ее полномочий судьи, и, кроме того, по мнению заявительницы, данная мера является чрезмерно суровой.

В заявлении указала, что решение квалификационной коллегией судей принято с нарушением действующего законодательства, не были допрошены свидетели, которым известно об изложенных в представлении председателя областного суда обстоятельствах, не истребованы дела. В заседание квалификационной коллегии не явился председатель <...> суда Бомоциренко В.А., с которым у нее сложились неприязненные отношения.

Квалификационной коллегией судей не учтена длительность ее работы в должности судьи, добросовестное исполнение обязанностей судьи, высокий профессиональный уровень, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Николаева Л.И. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, положенных в основу решения суда. Суд не принял во внимание неприязненные отношения с председателем районного суда, в котором она работала. В жалобе указала, что факт обращения к судьям с конкретными просьбами по отдельным делам не оспаривает, однако эти просьбы не имели категоричный и требовательный характер, как об этом указано в характеристике председателя районного суда. Свидетель Шушкова Н.Н. в судебном заседании не отрицала тот факт, что никакого давления при обращении к судьям с просьбами она (заявитель) не оказывала, лишь просила "повнимательней" посмотреть материалы дела.

Кроме того, ей не дали подготовиться к заседанию квалификационной коллегии, так как она не была заранее извещена о дне заседания коллегии и лишена возможности представить в квалификационную коллегию дополнительные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения либо досрочного прекращения полномочий судьи.

В силу ст. 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" от 26 июня 1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы.

Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В соответствии с требованиями Кодекса судейской этики, утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., судья в своей профессиональной деятельности и вне службы должен соблюдать Конституцию Российской Федерации, руководствоваться Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и другими нормативно-правовыми актами, правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда (ст. 1).

Согласно части 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В силу этого конституционного принципа, какое бы то ни было вмешательство в деятельность судов при отправлении ими правосудия, в том числе со стороны вышестоящих судебных инстанций является недопустимым.

Судом первой инстанции установлено, что Николаева Л.И. допустила грубое нарушение норм Конституции РФ, Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации", Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", Кодекса судейской этики, запрещающих вмешательство в деятельность по осуществлению правосудия, что и явилось основанием к досрочному прекращению ее полномочий судьи.

Из представленных материалов следует, что 15 марта 2006 г. на имя председателя <...> районного суда г. <...> поступила докладная от мирового судьи судебного участка N <...> <...> района г. <...> Симоновой И.В. о факте оказания на нее давления со стороны судьи Николаевой Л.И., которая просила при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношении Аншукова И.Ю. не лишать его водительских прав.

Указанные действия судьи районного суда Николаевой Л.И. были восприняты мировым судьей Симоновой И.В. как оказание на нее давления со стороны вышестоящего судьи при осуществлении правосудия.

Данный факт подтвержден служебной проверкой, в ходе которой было установлено, что судьей Николаевой Л.И. и ранее допускались подобные факты.

Так, из представленных суду материалов следует, что согласно объяснениям судьи Фрунзенского районного суда Груздевой О.В., в апреле 2005 г. ей был передан материал по ходатайству осужденного Волкова Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. С указанного времени и до его рассмотрения судья Николаева Л.И. ежедневно обращалась к ней с настойчивыми просьбами о принятии положительного решения при рассмотрении ходатайства осужденного, ссылаясь на то, что Волков Д.В. является сыном ее хорошей знакомой.

При рассмотрении указанного материала в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Из объяснения судьи <...> районного суда г. <...> Егоровой Е.С. следует, что при рассмотрении ею гражданского дела по иску Кондаковой Т.Н. и Кондакова В.Е. к Красильникову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на нее также оказывалось давление со стороны судьи Николаевой Л.И., которая неоднократно обращалась к ней с просьбами, касающимися рассмотрения этого дела. Просьбы по утверждению судьи Егоровой Е.С. высказывались Николаевой Л.И. в категоричной форме и касались отмены мер обеспечения иска, отложения судебного разбирательства по делу, выдачи гражданского дела для снятия копий. На ее предложение не обращаться к ней с подобными вопросами, Николаева Л.И. ответила, что если бы судилась подруга Егоровой Е.С., она бы ей тоже помогла.

Николаева Л.И. не отрицала ни в заседании квалификационной коллегии судей, ни в судебном заседании, что с подобными просьбами обращалась к своим коллегам, однако утверждала, что в категоричной форме просьбы не высказывала, никакого давления на судей не оказывала, настойчивости при этом не проявляла, просила лишь внимательно подойти к рассмотрению конкретного дела. Полагает, что вмешательства в деятельность судей при осуществлении правосудия с ее стороны не было, она хотела лишь помочь своим знакомым.

Однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей судьи Симонова И.В., Груздева О.В. и Егорова Е.С. подтвердили факты, изложенные ими в письменных объяснениях в ходе служебной проверки, и пояснили, что действия судьи Николаевой Л.И., выразившиеся в настойчивых требованиях вынести положительное решение в пользу конкретных лиц, они расценивают как вмешательство в деятельность судьи при осуществлении правосудия.

Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей у суда оснований не имелось.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Николаева Л.И., обращаясь с настойчивыми просьбами к своим коллегам, имеющим непродолжительный опыт работы судьи, явно рассчитывала на положительный результат и сделал правильный вывод, что грубые нарушения требований закона, допущенные заявительницей, подрывают авторитет судебной власти, профессии судьи, вызывают обоснованные сомнения в их объективности, справедливости и беспристрастности при отправлении правосудия.

Таким образом, допущенное судьей Николаевой Л.И. грубое нарушение вышеуказанных норм федерального законодательства, Кодекса судейской этики, запрещающее вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия, давало квалификационной коллегии судей право расценить указанные действия в качестве поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти.

Факт совершения Николаевой Л.И. дисциплинарного проступка подтвержден представленными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и оцененными в решении суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Не опровергаются эти обстоятельства и показаниями свидетеля Шушковой Н.Н., на показания которой заявительница ссылается в жалобе.

Ссылка Николаевой Л.И. на то, что не учтена длительность ее работы в должности судьи, добросовестное исполнение обязанностей судьи, высокий профессиональный уровень, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей не являются основанием для удовлетворения жалобы. Указанные обстоятельства, как и то, что заявительница ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, не влияют на обоснованность вывода суда о допущенном поступке.

Судом установлено, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей Ярославской области о прекращении полномочий судьи принято квалифицированным большинством голосов членов коллегии, которая заседала в правомочном составе.

Утверждения Николаевой Л.И. о несвоевременном ее извещении о времени и дате заседания квалификационной коллегии судей, и лишению ее возможности представить дополнительные доказательства, несостоятельны.

Судом установлено, что копия представления председателя областного суда вручена Николаевой Л.И. 26 мая 2006 г. и в этот же день она была извещена о дне заседания квалификационной коллегии судей на 14 июня 2006 г., 13 июня 2006 г. Николаева Л.И. дополнительно была предупреждена о том, что заседание квалификационной коллегии состоится.

Как видно из представленных материалов, на заседании квалификационной коллегии судей Николаева Л.И. присутствовала, давала объяснения по обстоятельствам совершения проступка, никаких заявлений о том, что ей необходимо подготовиться для защиты своих интересов, и ходатайств, касающихся рассматриваемого в отношении заявительницы материала, в том числе о представлении дополнительных доказательств, на что она ссылается в кассационной жалобе, она не делала.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Николаева Л.И. не представила.

Поскольку Николаевой Л.И. совершен поступок, позорящий честь и достоинство судьи, то довод в кассационной жалобе на неприязненные отношения с председателем районного суда (если данное обстоятельство и имело место) также не может служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Николаевой Л.И. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.И.ФЕДИН

 

Члены коллегии

В.Н.ПИРОЖКОВ

В.В.ХОМЧИК

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"