||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. N КАС07-81

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                Пирожкова В.Н.,

                                                      Хомчика В.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению (жалобе) Ш. на решение квалификационной коллегии судей Красноярского края от 29 сентября 2006 года, по кассационной жалобе Ш. на решение Верховного Суда РФ от 15 января 2007 г., которым в удовлетворении заявления (жалобы) отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

Ш. с 7 октября 1992 года являлась судьей Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решением квалификационной коллегии судей Красноярского края от 6 декабря 2002 года ее полномочия были прекращены с 31 октября 2002 года на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с истечением срока полномочий.

По приказу Председателя Красноярского краевого суда от 11 декабря 2002 года Ш. продолжала осуществлять полномочия судьи до вступления в должность нового судьи, до 10 марта 2004 года.

29 сентября 2006 года решением квалификационной коллегией судей Красноярского края прекращена отставка судьи Ш., по тем основаниям, что она более не отвечает требованиям, предъявляемым к судье в отставке.

Стаж работы Ш. в должности судьи составил 11 лет.

Не согласившись с таким решением, Ш. обратилась в Верховный Суд РФ с жалобой об его отмене.

В жалобе указала, что решение квалификационной коллегией судей основано на неправильном применении и толковании закона и в нарушение процедуры внесения представления.

Верховный Суд Российской Федерации постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным и необоснованным, указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в пункте 3 статьи 3 устанавливает, что судья не вправе быть депутатом, третейским судьей, арбитром, принадлежность к политическим партиям и движениям, осуществлять предпринимательскую деятельность, а также совмещать работу в должности судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности.

Указанные требования в равной мере обязательны и для судьи пребывающего в отставке, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняется звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Судья считается пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", сохраняет гражданство Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной власти.

Квалификационная коллегия судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает его отставку судьи (пункты 6 и 7 статьи 15).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявительницы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судья Ш., пребывающая в отставке с 10 марта 2004 года, была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с октября 2004 года, занималась оказанием юридических услуг, выступала в качестве представителя в судах различных инстанций на основании доверенностей и по ходатайству сторон, представляя интересы граждан.

Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и не оспариваются заявителем.

В силу статьи 51 ГПК РФ судьи не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

При таких обстоятельствах квалификационная коллегия судей пришла к правильному выводу о том, что Ш. более не отвечает требованиям, предъявляемым Законом к судьям, пребывающим в отставке, и доводы заявительницы о неправильном применении закона являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что начальник Управления Судебного департамента в Красноярском крае не наделен полномочиями для внесения представления в квалификационную коллегию судей о решении вопроса о прекращении отставки судьи, не основан на законе.

Прекращение отставки не является видом дисциплинарного взыскания, поэтому квалификационная коллегия судей вправе прекратить отставку судьи не только по представлению должностных лиц или обращению органов, указанных в пункте 1 статьи 22 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", но и при получении сообщения от других органов, должностных лиц и граждан.

Утверждения заявительницы о том, что квалификационная коллегия судей обязана была рассмотреть вопрос о прекращении отставки в соответствии с нормой материального закона, указанной в представлении начальника Судебного департамента, а именно по подпункту 7 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не выходя за рамки представления, судом первой инстанции проверялись и обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что требования к судье изложенные в статье 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в части ограничения видов деятельности, которыми вправе заниматься судьи, относятся лишь к лицам, имеющим стаж 20 лет и более в должности судьи и достигших определенного возраста, не основан на законе и не соответствует действительному содержанию указанной нормы закона.

Довод Ш. о том, что суд первой инстанции рассмотрев дело в ее отсутствие, лишил ее права на защиту своих интересов, на справедливое разбирательство в суде, необоснован, поскольку Ш. была надлежащим образом извещена, и суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Кассационная коллегия

 

определила:

 

решение Верховного Суда Российской Федерации от 15 января 2007 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"