||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 года

 

Дело N 18-о07-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                           Борисова В.П.,

                                                     Батхиева Р.Х.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ванюхова В.И. на приговор Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2006 года, которым

П., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 5 лет, по ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Б., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 4 года, по ч. 3 ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ на 3 года, по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 7 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Савинова Н.В., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. и Б. предъявлено обвинение в грабеже, разбое и убийстве М., при таких обстоятельствах.

23 мая 2006 года П. и Б. около 21 часа 30 минут находясь на пересечении улиц им. М. Горького и Приморского бульвара г. Туапсе Краснодарского края возле стадиона "Водник", по предложению Б. договорились о совершении открытого хищения мобильного телефона у проходящего рядом потерпевшего Г. С этой целью, предварительно распределив роли, проследовали за Г. в безлюдное место по ул. им. К. Цеткин к дому N 1. Там, используя темное время суток, действуя умышленно, открыто, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, П. схватил Г. левой рукой вокруг шеи сзади. В это же время Б., действуя в соответствии с отведенной ему ролью, вытащил из кармана брюк Г. мобильный телефон Motorola E 365, после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

2 июня 2006 года около 20 часов 30 минут П., находясь вместе с Б. в квартире <...>, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение мобильного телефона путем разбойного нападения. С этой целью Б. и П., предварительно распределив между собой роли, П. подыскал для использования в качестве оружия хранящийся в квартире хозяйственный нож и передал его Б. П. и Б. договорились, что будут демонстрировать нож, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а в случае необходимости применят такое насилие с использованием ножа. Около 22 часов 30 минут вышли из указанной квартиры и прошли по улице им. Клары Цеткин г. Туапсе Краснодарского края по направлению к МОУ СОШ N 6, подыскивая жертву для нападения. Около дома N 7 по улице им. Клары Цеткин г. Туапсе Краснодарского края, П., увидев идущего им навстречу М., согласно распределенным ролям, напал на потерпевшего и ударил его кулаком в лицо, после чего обхватил М. одной рукой вокруг шеи и удерживал в таком положении, пытаясь повалить на землю и нанес другой рукой не менее 2-х ударов по туловищу. В связи с тем, что потерпевший оказал П. сопротивление, стал звать на помощь и пытался задержать П., Б., действуя согласованно с П., реализуя единый умысел на завладение чужим имуществом, применяя насилие, опасное для жизни, имеющимся у него ножом нанес М. удар в жизненно важный орган - область грудной клетки слева. Своими совместными действиями П. и Б. причинили М. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, после чего Б. и П., не завладев имуществом потерпевшего, с места преступления скрылись. В результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки 12.06.2006 наступила смерть М. в реанимационном отделении Центральной городской больницы г. Туапсе Краснодарского края.

Исследовав материалы дела, и проверив показания П., Б., потерпевшего Г., свидетелей Р., В., Ш., Б.И., Б.С., другие доказательства суд пришел к выводу, что действия осужденных по эпизоду нападения на М. необходимо квалифицировать как покушение на грабеж. Что касается убийства М., то суд оправдал П. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, а действия Б. переквалифицировал на ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

По мнению суда, действия Б. в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются эксцессом исполнителя, так как умыслом осужденных не охватывалось убийство М.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ванюхов В.И. считает приговор незаконным, поскольку вина П. и Б. в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение в судебном заседании. Указывает, что судом действия осужденных по эпизоду нападения на М. были неправильно переквалифицированы с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили оконченное преступление - разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Также считает, что вывод суда о недоказанности вины П. и Б. в убийстве М., не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании установлено, что между П. и Б. была достигнута договоренность о совершении на прохожего нападения с целью хищения мобильного телефона и денег. Считает, что осужденные не смогли забрать телефон, так как потерпевший закричал и стал звать на помощь, то есть, по независящим от них обстоятельствам. Полагает, что необоснованное оправдание П. по эпизоду убийства М., переквалификация действий осужденных с разбойного нападения на грабеж и переквалификация действий Б. с п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ повлекли назначение осужденным чрезмерно мягкого наказания. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя, осужденный П., законный представитель осужденного Б. - М.Е. и адвокаты Бочарова И.С., Измайлова К.А., указывая на несостоятельность изложенных в нем доводов, просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в возражениях на него, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным в части осуждения П. и Б. по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ по эпизоду нападения на Г. и подлежащими отмене по эпизоду нападения на М. по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 240, 88 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и должны быть оценены судом с точки зрения допустимости и достоверности, а также в совокупности.

Эти положения закона судом не выполнены. Ряд обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности или невиновности П. и Б. в инкриминируемых им преступлениях по второму эпизоду, оставлены судом без внимания.

Переквалифицируя действия П. и Б. по эпизоду нападения на М. с п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ суд указал, что первоначально осужденные имели умысел на открытое завладение имуществом потерпевшего, довести свой преступный умысел до конца не смогли ввиду того, что потерпевший оказал им активное сопротивление. После нанесения Б. ударом ножом потерпевшему в грудь они могли применять насилие к нему, но не стали этого делать.

Между тем, как правильно указывается в кассационном представлении государственного обвинителя, после нанесения Б. потерпевшему удара ножом в грудь, последний громко закричал и стал звать на помощь, после чего П. и Б., испугавшись последствий скрылись с места преступления.

Переквалифицируя действия осужденных с разбоя на грабеж, суд не учел всех обстоятельств совершения преступления - преступление совершено в ночное время, в безлюдном месте, с применением ножа, группой лиц, причинен тяжкий вред, повлекший смерть потерпевшего. То, что кража, разбой и грабеж считаются оконченным преступлением с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Оправдывая П. в совершении убийства и переквалифицируя действия Б. по эпизоду нападения на М. на ст. 111 ч. 4 УК РФ, суд сослался на показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия о том, что нож они взяли на всякий случай, чтобы при необходимости напугать им потерпевшего. При этом, по мнению суда, применение ножа обязательным условием хищения не являлось.

Между тем, допрошенный в качестве подозреваемого П. показывал (и его показания оглашены в суде), что между ним и Б. была договоренность о совершении на прохожего нападения с целью хищения мобильного телефона и денег. П. взял на кухне нож и передал его Б. Они распределили роли, согласно которым П. первым нападет на прохожего, а Б. при необходимости будет использовать свою физическую силу и нож. Выйдя на улицу, они увидели М. и решили напасть на него. П. ударил его рукой и, обхватив за шею, потребовал отдать телефон. Однако М. оказал сопротивление, стал бороться. В этот момент подбежал Б. и нанес удар ножом в бок потерпевшему. М. громко закричал от боли и позвал на помощь, после чего они убежали (т. 1 л.д. 57 - 62).

Допрошенный в качестве обвиняемого, П. подтвердил свои показания и добавил, что когда М. стал оказывать сопротивление, он позвал на помощь Б., который подбежал и нанес удар ножом (т. 1 л.д. 134 - 138).

Из показаний Б., оглашенных в суде, также усматривается, 2 июня 2006 года П. предложил ему совершить нападение на прохожего с целью причинения телесных повреждений и передал ему кухонный нож. После нападения на М. между П. и М. произошла драка и П. попросил у него помощи. Имеющимся у него ножом он нанес М. удар в область грудной клетки (т. 1 л.д. 140 - 142).

Эти показания осужденных подтверждены протоколами проверки их показаний на месте, протоколами явок с повинной, которым суд не дал должной оценки.

Не нашли должной оценки в приговоре и другие доказательства по делу, указанные в кассационном представлении.

В нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд в приговоре не указал мотивы, по которым он взял за основу одни доказательства и отверг другие доказательства.

При таких обстоятельствах ввиду допущенных нарушений закона приговор в части квалификации действий П. и Б. по эпизоду нападения на М. подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо непосредственно и полно исследовать все доказательства по уголовному делу, дать им оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ и, в зависимости от установленных данных, решить вопрос о виновности или невиновности П. и Б. по данному эпизоду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2006 года в отношении П. и Б. в части их осуждения по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ по эпизоду нападения на Г. соответственно к 5 и 4 годам лишения свободы оставить без изменения.

Этот же приговор в части осуждения П. и Б. по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ, в части осуждения Б. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, а также в части оправдания П. по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ отменить и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"