||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 года

 

Дело N 4-О07-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                           Лизунова В.М.,

                                                     Каменева Н.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Х. и Т., адвоката Смирнова Д.В. и кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Московского областного суда от 26 января 2007 года, которым

Х., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 13 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Т., <...>, судим 24 декабря 1999 г. по ст. ст. 166 ч. 2 п. "а", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г", 167 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 2 октября 2000 г. на основании п. 7 Постановления ГД РФ от 26 мая 2000 г. "Об амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.",

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ на 14 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление осужденного Т., мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении жалоб без удовлетворения и поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. и Т. осуждены за разбой и умышленное убийство Д., сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 18 августа 2006 г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Т. указывает, что судом не рассмотрены показания свидетелей, вещественные доказательства, по ст. 162 ч. 4 УК РФ осужден он необоснованно, и просит смягчить ему наказание, ссылаясь на раскаяние в совершенном убийстве, у него нет родственников, имеет 3-летнего ребенка и жену, у которой родители инвалиды 2 группы. Осужденный Т. также просит учесть его явку с повинной.

Осужденный Х. указывает, что его действия следует квалифицировать только по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, так как его вина в совершении разбоя не доказана, суд назначил ему суровое наказание, не учел его первую судимость, положительную характеристику, признание вины в убийстве, явку с повинной, и просит смягчить наказание.

Адвокат Смирнов Д.В. в защиту Х. просит квалифицировать действия осужденного по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело необъективно, односторонне, с нарушением закона (ст. ст. 17, 297 УПК РФ), вина Х. в разбое не доказана, убийство потерпевшего было совершено осужденными на почве личных неприязненных отношений; при назначении наказания суд не учел первую судимость Х., положительные характеристики, его заболевание легких, признание вины в убийстве, раскаяние, явку с повинной.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит смягчить Х. наказание с применением ст. 62 УК РФ, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал явку осужденного с повинной.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и представления, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений является обоснованным и он подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Доводы жалоб о необоснованном осуждении Х. и Т. за разбой, о недоказанности их вины в этом преступлении опровергаются материалами дела.

Так, судом установлено, что 18 августа 2006 г. Х., Т. и Д. распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного Х. и Т. с целью завладения деньгами Д. договорились совершить нападение на него и убийство. С этой целью осужденные обманным путем завели Д. в лесной массив, где Т. нанес ему не менее трех ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, свалил потерпевшего на землю и стал держать его, а Х. с целью убийства из ремня сделал петлю, набросил ее на шею потерпевшего и стал затягивать. Т. наступил ногой на голову Д., подавляя его сопротивление. Затем Т. также стал затягивать петлю на шее потерпевшего. После того, как Д. перестал подавать признаки жизни, Х. разбитой бутылкой нанес потерпевшему не менее 5 ударов в шею. Смерть Д. наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей. После убийства осужденные изъяли у потерпевшего деньги в сумме 300 руб. и его мобильный телефон, после чего скрылись.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А. и Б., очевидцев происшедшего, из которых видно, что осужденные после убийства Д., вернувшись из леса, принесли сотовый телефон потерпевшего. Кроме того, Х. передал Б. 200 руб. и просил купить спиртное. Как пояснил Б., Т. и Х. сказали ему, что хотят избить Д. и забрать у него деньги, после чего повели его в лес, где и было совершено убийство потерпевшего.

Свидетели К., Т.А. и Т.Е. также подтвердили, что Х. и Т. просили у Д. деньги на спиртное, но тот не давал и хотел сам пойти купить. Т. и Х. были этим недовольны и повели потерпевшего в лес.

На предварительном следствии свидетель А. при проверке показаний на месте происшествия также пояснил, что Х. и Т. забрали у потерпевшего деньги.

Осужденный Т. на предварительном следствии признал, что во время удушения потерпевшего Х. просил его, Т., достать деньги из кармана Д. и сотовый телефон. Впоследствии на похищенные деньги Б. купил спиртное и продукты, а он, Т., сжег телефон потерпевшего как улику.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал, что убийство потерпевшего осужденные совершили при разбое, а не из-за неприязненных отношений, как об этом указывает в жалобе адвокат Смирнов Д.В.

При таких данных действия осужденных квалифицированы правильно.

Настоящее дело, вопреки доводам жалоб, рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Нарушений закона при этом допущено не было.

Наказание Х. и Т. судом назначено с учетом содеянного ими, данных о их личности, а также и всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобах.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно не признал явку Х. с повинной, поскольку, как видно из материалов дела, а также из содержания так называемой "явки с повинной", Х. явку с повинной фактически не делал, с повинной в правоохранительные органы не являлся. В указанном документе вину свою не признал, об обстоятельствах содеянного не пояснял, поэтому суд обоснованно не признал указанный документ явкой с повинной.

Осужденный Т., вопреки доводам жалобы, явку с повинной также не сделал, а дал объяснения после задержания (т. 1 л.д. 76 - 80).

При таких данных оснований для применения ст. 62 УК РФ и смягчения наказания осужденным, о чем ставится вопрос в жалобах и представлении, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 26 января 2007 года в отношении Х. и Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.М.ЛИЗУНОВ

Н.Д.КАМЕНЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"