||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2007 года

 

Дело N 41-о07-18сп

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Климова А.Н.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Кржечковского Р.Г. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 22 декабря 2006 года, которым

П., <...>, ранее не судимый,

осужден с применением ст. ст. 64, 65 УК РФ к лишению свободы по п. п. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 5 лет, в силу ст. ст. 47 и 48 УПК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением классного чина - старший советник юстиции.

Постановлено взыскать с П. процессуальные издержки в сумме 900 рублей в доход государства.

Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, за неустановлением события преступления.

По этому же делу осужден Б. и оправдан З., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

вердиктом коллегии присяжных заседателей П. признан виновным в том, что, работая прокурором гор. Гуково, получил взятку в крупном размере на общую сумму 934967 рублей.

Данное преступление совершено им 6 и 11 декабря 2005 года в гор. Гукове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный П. указывает, что он не был инициатором преступления и не доказано, что он требовал передачи ему взятки; суд не учел состояние его здоровья, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, неработающей жены; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

адвокат Кржечковский Р.Г. в интересах осужденного П. указывает, что суд при назначении подзащитному наказания не учел наличие на его иждивении четырех несовершеннолетних детей, а также и то, что его жена болеет, не может в настоящее время работать и содержать семью; суд не учел и то, что сам П. также является больным человеком; П. характеризуется положительно, длительное время работал в органах прокуратуры, не был инициатором преступления; утверждает, что подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, считать назначенное П. наказание условным.

В возражении государственный обвинитель Петрова Л.Ф. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности П. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В представленных материалах отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о необоснованном исключении из разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде присяжных доказательств, полученных с нарушением закона.

Ссылки на ошибочность вердикта коллегии присяжных заседателей, в том числе и об оговоре свидетелями П., кассационной инстанцией не принимаются во внимание, поскольку эти доводы, согласно положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ, не являются кассационными поводами.

Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.

К обстоятельствам, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

В частности, из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что именно П., занимая должность прокурора гор. Гуково, потребовал от П.Е. при посредничестве Б. передать ему взятку в размере 3000000 рублей (ответы на вопросы N 2, 3). При таких данных суд обоснованно указал в приговоре, что П. был инициатором совершения особо тяжкого должностного преступления.

Наказание П. назначено с учетом содеянного, его личности, характеризующейся положительно, вердикта коллегии присяжных заседателей, признавшей осужденного заслуживающим снисхождения, а также обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в кассационных жалобах.

Оснований для отмены или изменения приговора Судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 22 декабря 2006 года в отношении П. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"