ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2007 года
Дело N 41-о07-18сп
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кочина В.В.,
судей
Климова А.Н.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по
кассационным жалобам осужденного П. и адвоката Кржечковского
Р.Г. на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 22 декабря 2006
года, которым
П., <...>, ранее не судимый,
осужден с
применением ст. ст. 64, 65 УК РФ к лишению свободы по п. п. "в",
"г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на 5 лет, в силу ст. ст. 47 и 48 УПК РФ с
лишением права занимать должности на государственной службе в
правоохранительных органах сроком на 3 года, с лишением классного чина -
старший советник юстиции.
Постановлено взыскать с П. процессуальные
издержки в сумме 900 рублей в доход государства.
Он же оправдан в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, за неустановлением
события преступления.
По этому же делу осужден Б. и оправдан
З., приговор в отношении которых не обжалован.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н.,
мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии
присяжных заседателей П. признан виновным в том, что, работая прокурором гор. Гуково, получил взятку в крупном размере на общую сумму 934967
рублей.
Данное преступление совершено им 6 и 11
декабря 2005 года в гор. Гукове
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
осужденный П. указывает, что он не был
инициатором преступления и не доказано, что он требовал передачи ему взятки;
суд не учел состояние его здоровья, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних
детей, неработающей жены; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит
приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы;
адвокат Кржечковский Р.Г. в интересах осужденного П. указывает, что
суд при назначении подзащитному наказания не учел наличие на его иждивении
четырех несовершеннолетних детей, а также и то, что его жена болеет, не может в
настоящее время работать и содержать семью; суд не учел и то, что сам П. также
является больным человеком; П.
характеризуется положительно, длительное время работал в органах прокуратуры,
не был инициатором преступления; утверждает, что подзащитному назначено
чрезмерно суровое наказание; просит приговор изменить, считать назначенное П.
наказание условным.
В возражении государственный обвинитель
Петрова Л.Ф. не согласна с доводами жалоб и просит оставить приговор без
изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив
доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен
правильно.
Вердикт коллегии
присяжных заседателей о виновности П. в содеянном основан на всестороннем,
полном и объективном исследовании обстоятельств дела.
В представленных материалах отсутствуют
данные, которые могли бы свидетельствовать о необоснованном исключении из
разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде присяжных
доказательств, полученных с нарушением закона.
Ссылки на ошибочность вердикта коллегии
присяжных заседателей, в том числе и об оговоре свидетелями П., кассационной
инстанцией не принимаются во внимание, поскольку эти доводы, согласно
положениям ч. 2 ст. 379 УПК РФ, не являются кассационными поводами.
Вопросный лист, напутственное слово
председательствующего и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют
положениям ст. ст. 339, 340, 343 УПК РФ.
К обстоятельствам, как они были
установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен
правильно.
В частности, из вердикта коллегии
присяжных заседателей следует, что именно П., занимая должность прокурора гор.
Гуково, потребовал от П.Е. при посредничестве Б. передать ему взятку в размере
3000000 рублей (ответы на вопросы N 2, 3). При таких данных суд обоснованно
указал в приговоре, что П. был инициатором совершения особо тяжкого
должностного преступления.
Наказание П. назначено с учетом содеянного,
его личности, характеризующейся положительно, вердикта коллегии присяжных
заседателей, признавшей осужденного заслуживающим снисхождения, а также
обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе и перечисленных в
кассационных жалобах.
Оснований для отмены или изменения
приговора Судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.
ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Ростовского
областного суда от 22 декабря 2006 года в отношении П. оставить без изменения,
жалобы - без удовлетворения.