||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 г. N 676-П06пр

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Радченко В.И.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе осужденного Ш. о пересмотре приговора Алтайского краевого суда от 11 ноября 2004 года, по которому

Ш., <...>, судимый 14 мая 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 4 ст. 166 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Ш. назначено 15 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 14 мая 2003 года и окончательно на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2005 года приговор в отношении Ш. оставлен без изменения.

Указанным приговором осужден Л., надзорное производство в отношении которого не возбуждено.

В надзорном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Кехлеровым С.Г. поставлен вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильным применением ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров.

В надзорной жалобе осужденный Ш. просит приговор в части осуждения по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить или пересмотреть дело и вынести более справедливое решение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорных представления и жалобы, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Забарчука Е.Л., поддержавшего надзорное представление, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

Ш. и Л. 19 июня 2004 года в городе Барнауле в период с 1 до 2 часов вступили в сговор на угон автомобиля марки "Даймлер - Бенц", стоявшего на обочине проезжей части, а подойдя к нему и увидев в салоне ранее не знакомого им Т., который спал, и полагая, что он может помешать им совершить угон, решили его убить. Во исполнение своего умысла Л. и Ш. сходили к К., у которого Л. взял топор, а затем вернулись к автомобилю, где Л., открыв дверь салона, нанес потерпевшему не менее пяти ударов топором, передал топор Ш., который нанес Т. не менее шести ударов по голове и руке, и в результате совместных действий осужденных потерпевшему были причинены рубленые раны головы с разрушением костей черепа и вещества головного мозга, повлекшие смерть потерпевшего. Убедившись, что последний не подает признаков жизни, осужденные перенесли труп к дому N 8 по ул. Маяковского, попытались завести автомобиль, но, не добившись желаемого результата, передвинули его во двор дома 23 по ул. Кулагина, в безлюдное место, неправомерно завладев им.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении судебных решений, исключении указания об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 14 мая 2003 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в связи с тем, что данное условное осуждение было ранее отменено и учитывалось при назначении наказания по приговору от 5 июля 2004 года.

В надзорной жалобе осужденный Ш. просит приговор в части осуждения по п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить, утверждает, что предварительного сговора на убийство между ними не было, он дал согласие только на совершение кражи из автомашины. Сам он потерпевшему ударов топором не наносил, все это сделал Л., который на предварительном следствии оговорил его.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе Ш., Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Наличие у Ш. предварительной договоренности на убийство потерпевшего, его непосредственное участие в лишении его жизни подтверждается, в частности, показаниями Л. на предварительном следствии, из которых следует, что, увидев в салоне автомашины спящего Т., он предложил Ш. его убить и угнать автомобиль, на что тот согласился. Вместе со Ш. он ходил к К., у которого взял топор, а когда вернулись обратно, он, а затем и Ш. нанесли водителю несколько ударов топором по голове. Труп потерпевшего перенесли к дому 8 по ул. Маяковского, а автомобиль, не сумев завести, откатили на другую улицу.

Из показаний К. установлено, что он по просьбе Л. дал ему топор.

Непосредственная причастность Ш. к убийству потерпевшего также установлена заключениями судебно-биологических экспертиз, согласно выводам которых в подногтевом содержимом правой руки Ш., на джинсах, футболке, туфлях, изъятых у Ш., обнаружена кровь человека, которая могла происходить от Т.

На топорище обнаружен пот, смешанный с кровью человека, в котором нельзя исключить присутствие пота Ш. и Л.

Суд, оценив доказательства в их совокупности и признав показания Л. на предварительном следствии достоверными, обоснованно пришел к выводу о наличии у Ш. предварительного сговора на убийство потерпевшего и непосредственном участии в лишении его жизни.

Таким образом, доводы осужденного о его непричастности к убийству потерпевшего и отсутствии предварительного сговора являются несостоятельными.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по основаниям, изложенным в надзорном представлении заместителя Генерального прокурора.

Так, из представленных с надзорным представлением копий приговоров установлено, что Ш. был судим:

5 июля 2004 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией Алтайского краевого суда) на 2 года лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 14 мая 2003 года на 2 года 7 месяцев лишения свободы;

9 сентября 2004 года по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ на 3 года лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 5 июля 2004 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначая Ш. наказание по приговору от 11 ноября 2004 года с применением ст. 70 УК РФ, суд исходил из того, что он совершил особо тяжкие преступления в период испытательного срока, установленного приговором от 14 мая 2003 года, без учета, что данное условное осуждение было ранее отменено и учитывалось при назначении наказания по приговору от 5 июля 2004 года.

В свою очередь, приговор от 5 июля 2004 года учитывался при назначении Ш. наказания по приговору от 9 сентября 2004 года.

Следовательно, при определении окончательного наказания по рассматриваемому уголовному делу приговор от 14 мая 2003 года был учтен повторно.

При таких обстоятельствах из приговора Алтайского краевого суда от 11 ноября 2004 года и кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2005 года подлежит исключению указание об отмене условного осуждения и назначении Ш. наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить, надзорную жалобу осужденного Ш. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Алтайского краевого суда от 11 ноября 2004 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2005 года в отношении Ш. в части назначенного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ и п. п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения. Отменить указания об отмене в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 14 мая 2003 года и назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"