||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года

 

Дело N 49-Д06-166

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Валюшкина В.А.,

    судей                                         Ламинцевой С.А.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2007 года надзорную жалобу осужденного Б.

По приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2003 года

Б., родившийся 6 апреля 1958 года, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 по совокупности преступлений на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. ст. 97, 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения от наркомании у психиатра.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2004 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года: действия Б. переквалифицированы со ст. 228 ч. 1 УК РФ на ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) и со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), и из приговора исключено: осуждение Б. за "незаконное приобретение и хранение в целях сбыта"; особо крупный размер; дополнительное наказание в виде конфискации имущества; применение принудительной меры медицинского характера; срок наказания снижен до 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке постановление не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2006 года постановление судьи в части осуждения Б. по ст. 228 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) отменено, исключена ст. 69 УК РФ, производство по делу в этой части прекращено. Постановлено считать Б. осужденным по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Покровской И.Н., полагавшей надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Б. признан виновным в том, что он 30 сентября 2002 года в г. Салават приобрел у неустановленного лица отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, заплатив за него 50 руб., хранил его при себе в целях личного употребления, после чего около 19 часов у <...> Б. был задержан сотрудниками милиции. При личном его досмотре Б. достал из кармана отрезок фольгированной бумаги с порошкообразным веществом, положил его в рот и попытался съесть, но данный отрезок с остатками порошкообразного вещества был изъят из полости рта Б., упакован и опечатан. Согласно заключению эксперта на поверхности отрезка фольгированной бумаги изъятого у Б. выявлено наличие следового количества наркотического средства - героина, согласно таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков, количество наркотического средства, изъятого у Б. относится к крупному размеру.

Кроме того, 4 ноября 2002 года в 17 часов Б., находясь в своей квартире по адресу: <...>, в ходе проведения сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, незаконно сбыл за 1000 рублей Ш., игравшему роль покупателя, наркотическое вещество - героин, массой 1,24 гр.

В надзорной жалобе Б. просит изменить судебные решения, считая назначенное ему наказание с учетом внесенных в приговор изменений по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, чрезмерно суровым.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного, Судебная коллегия находит жалобу Б. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с внесенными в УК РФ изменениями уголовная ответственность по ст. 228 ч. 1 УК РФ в редакции Закона от 8 декабря 2003 года может наступать за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств только в крупном размере.

Согласно примечанию к ст. 228 УК РФ крупным размером признается количество наркотического средства, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года N 231 "Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств..." размер средней разовой дозы героина установлен 0,1 г.

Из приговора следует, что заключением эксперта от 5 ноября 2002 года на поверхности фольгированной бумаги, изъятой у Б., выявлено наличие следового количества наркотического средства - героина.

Однако вес этого "следового количества наркотического средства - героина" не указан.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что вес этого "следового количества наркотического средства - героина" превышает размеры средней разовой дозы потребления наркотического средства в десять раз, в материалах дела не имеется.

В связи с чем осуждение Б. по ст. 228 ч. 1 УК РФ является незаконным, и приговор в этой части подлежит отмене, а дело прекращению производством, что в свою очередь не дает оснований для назначения ему наказания по правилам ст. 69 УК РФ.

Поскольку указанная ошибка не была исправлена при приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство 8 декабря 2003 года, постановление Салаватского городского суда от 11 ноября 2004 года также не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Пересматривая названное постановление, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан 15 марта 2006 года, вопреки требованиям закона, не отменил его, а внес изменения и, кроме того, в своем постановлении не указал на внесение изменений в приговор суда первой инстанции, в связи с чем постановление суда надзорной инстанции также подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года, размер наркотического средства, сбытого Б. 4 ноября 2002 года Шишенину, является крупным, а не особо крупным.

Более того, как установил суд, наркотическое средство - героин, осужденный сбыл Ш., действовавшему в качестве покупателя при проведении сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки наркотических средств.

Расценивая действия Б. как сбыт наркотических средств, суд не учел, что по смыслу закона в тех случаях, когда передача наркотического средства осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку в этих случаях происходит изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

При таких данных содеянное Б. надлежит переквалифицировать на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96), предусматривающую ответственность за покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

В связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство 8 декабря 2003 года, а также исходя из материалов дела, из приговора следует исключить осуждение Б. за "незаконное приобретение и хранение в целях сбыта", особо крупный размер, дополнительное наказание в виде конфискации имущества и применение к Б. принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания в приговоре ошибочно учтено, что Б. не работал, поскольку Конституция Российской Федерации провозглашает свободу труда и не содержит указания на юридическую обязанность граждан трудиться.

В связи с чем указанная ссылка подлежит исключению из приговора.

Назначая Б. наказание, Судебная коллегия принимает во внимание уменьшение объема обвинения, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Б. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 - 410 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2004 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2006 года в отношении Б., отменить.

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2003 года в отношении Б. в части его осуждения по ст. 228 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Тот же приговор о нем изменить:

- исключить при назначении наказания Б. ссылку на то, что он не работает;

- исключить из приговора применение к Б. ст. 69 УК РФ;

- исключить осуждение Б. за "незаконное приобретение и хранение в целях сбыта"; особо крупный размер; применение дополнительного наказания в виде конфискации имущества и применение принудительных мер медицинского характера;

- переквалифицировать действия Б. со ст. 228 ч. 4 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13.06.96), по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а надзорную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"