||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2007 года

 

Дело N 72-о06-56

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей                                         Боровикова В.П.,

                                                      Линской Т.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного С. и адвоката Катанаевой Е.В. на приговор Читинского областного суда от 30 июня 2006 года, которым

С., <...>, не работал, судимый 11 ноября 2002 г. по ч. 1 ст. 228, п. "в" ч. 3 ст. 228 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, -

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 (пятнадцати) годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2(двум) годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение С. по приговору Шилкинского районного суда от 11 ноября 2002 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с присоединением к назначенному наказанию, частично, неотбытого наказания по приговору Шилкинского районного суда от 11 ноября 2002 года к 17 (семнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 11 марта 2006 года.

Приговором постановлено взыскать с С.:

в пользу ООО "Немо" в счет возмещения материального ущерба - 19 тысяч 236 рублей, с разъяснением С. права обращения в суд в регрессном порядке о взыскании части указанной суммы с соучастников преступления - разбоя;

в пользу Б. в счет компенсации морального вреда - 250 тысяч рублей;

в пользу Р. в счет компенсации морального вреда - 500 тысяч рублей.

С. признан виновным: в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору со С-вым и Ф. (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), с применением огнестрельного оружия, и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших; в разбойном нападении на работников зала игровых автоматов и в умышленном убийстве охранника М., совершенном в процессе разбоя.

Кроме того, С. осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия, незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в городе Чите Читинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного С. по доводам своей кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу прокурора Тришевой А.А., просившей об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный С. просит о смягчении ему наказания. Он просит учесть его молодой возраст, то, что он полностью осознал свою вину и раскаялся, то, что он тяжело болен, то, что он положительно характеризовался по месту учебы и работы.

Адвокат Катанаева Е.В. просит об изменении приговора в части назначенного наказания С., со смягчением ему наказания. По мнению адвоката, суд не учел в полной мере обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, способствовавшие совершению им преступления. В жалобе обращается внимание на то, что С. рос в неблагоприятных условиях. Воспитывался без отца в семье, испытывающей моральные и материальные трудности. Адвокат просит учесть, что С. вину свою признал и не пытался избежать ответственности за содеянное им, а также то, что он страдает хроническим заболеванием.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.

К выводу о доказанности вины С. в совершении им вышеуказанного преступления суд пришел на основании собранных по делу и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, получивших правильную оценку в приговоре.

Сам С. в судебном заседании признал себя виновным частично, но по существу в своих показаниях он не оспаривал фактических обстоятельств дела, изложенных приговоре. С. показал, что в середине октября он у незнакомого мужчины купил за 5 тысяч рублей гладкоствольное двуствольное охотничье ружье, заряженное двумя патронами. Ружье принес в квартиру к своей родственнице К.О. и там изготовил из него обрез, который хранил в квартире до 2 ноября 2005 года. В конце октября С-в предложил ему и Ф. совершить нападение на зал, игровых автоматов, сообщив, что раньше он работал охранником в этом зале и знает, что можно похитить значительную сумму денег.

Нападение на зал игровых автоматов они решили совершить 2 ноября 2005 года. Они в автомашине из шапочек сделали маски, которые надели на себя, для устрашения охранника он имел при себе обрез ружья, С-в - пневматический пистолет, а Ф. - бейсбольную биту. Они договорились между собой, что первым в зал ворвется Ф., который будет удерживать охранника и посетителя, а он и С-в пройдут в комнату администратора и похитят из сейфа деньги. Когда они вошли в зал охранник, увидев его и С-ва с оружием в руках, забежал в комнату оператора и за собой закрыл дверь. Они бросились за охранником, выломали дверь и вошли в комнату, где кроме охранника за столом оператора находилась администратор Ирина. С-в, требуя деньги, сорвал с руки Ирины ключ, а он направил в сторону Ирины, и охранника обрез. Потом С-в открыл сейф, забрал деньги и первым вышел из комнаты. Он спиной стал выходить за С-вым, продолжая держать руку с обрезом перед собой. Когда он стал закрывать дверь, он просунул обрез в дверной проем и в этот момент прозвучал случайный выстрел. Затем он выбежал из зала. Ими было похищено свыше 13 тысяч рублей, которые они поделили между собой по 4 тысячи. О том, что выстрелом из ружья был убит охранник, он узнал на следующий день и скрылся. С. отрицал наличие сговора на совершение убийства охранника. Он утверждал, что в охранника он не целился, на спусковой крючок не нажимал, выстрел произошел случайно.

В подтверждение вины С. суд обоснованно сослался на показание потерпевших Б., Ш., на показания свидетелей С.И., Ф.Р., М.Г., Б.А., К.Ю.

Подтверждена вина С. также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия и обнаружения и изъятия вещественных доказательств, выводами судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего и о причине его смерти.

В соответствии с установленными в стадии судебного разбирательства данными о фактически содеянном С., суд дал юридическую оценку его преступным действиям, с приведением в приговоре полного обоснования своих выводов в этой части.

О наличии у С. умысла на убийство свидетельствует сам характер его действий орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, повлекшего его смерть.

Суд правильно отметил в приговоре, что доводы подсудимого о том, что при выходе из комнаты, выстрел произошел случайно, без нажатия на спусковой крючок, опровергнуты, приведенными в приговоре выводами эксперта-баллиста, которые полностью исключают производство самопроизвольного выстрела, для производства которого требуется приложение на спусковой крючок значительного усилия.

В кассационных жалобах не оспаривается обоснованность приговора ни в части доказанности вины осужденного, ни в части квалификации преступления, а ставится вопрос только о смягчении наказания.

По мнению Судебной коллегии, назначенное С. наказание соответствует тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность. Решение данного вопроса в приговоре полно мотивировано оснований для признания приговора в этой части необоснованным, у Судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания С. суд учел данные положительно характеризуется его, признание им своей вины и его раскаянье в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Читинского областного суда от 30 июня 2006 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.П.КУДРЯВЦЕВА

 

Судьи

В.П.БОРОВИКОВ

Т.Г.ЛИНСКАЯ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"