ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 года

 

Дело N 50-Дп06-60

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                         Глазуновой Л.И.,

    судей                                             Зыкина В.Я.,

                                                     Зеленина С.Р.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. на приговор Щербакульского районного суда Омской области от 17 ноября 2004 года, которым

Г., <...>, с неполным средним образованием, ранее судимый,

- 26 сентября 2002 года по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 1 месяц 21 день,

- 19 августа 2004 года по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание и окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое по приговору от 26 сентября 2002 года наказание и назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 19 августа 2004 года, и настоящему приговору окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Дигаевой М.С., просившей удовлетворить надзорное представление, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Г. осужден за угон транспортного средства без цели хищения группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Омского областного суда, рассмотрев дело по надзорному представлению прокурора области 11 апреля 2006 года, приговор изменил, исключил из приговора указание суда о назначении Г. наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Президиум постановил считать его осужденным по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от 19 августа 2004 года - к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В надзорном представлении ставится вопрос о снижении Г. наказания.

Основанием к этому указано, что президиум областного суда, исключив из приговора указание о назначении ему наказания по правилам ст. 70 УК РФ необоснованно оставил без изменения наказание, назначенное в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Из материалов дела видно, что при постановлении приговора Щербакульский районный суд назначил наказание по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) и преступлений (ст. 69 ч. 5 УК РФ) с несоблюдением правил его назначения.

Президиум Омского областного суда эту ошибку исправил, исключив из приговора указание суда о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ. В остальной части приговор оставил без изменения.

Доводы надзорного представления о необходимости снижения наказания Г. Судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела, Г. 19 августа 2004 года был осужден по совокупности преступлений и приговоров к 2 годам 8 месяцам лишения свободы.

При постановлении приговора 17 ноября 2004 года Щербакульский районный суд в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ (преступление, за которое он был осужден по данному приговору, совершено 20 мая 2004 года) путем частичного сложения наказаний (назначенного по предыдущему приговору и настоящему) назначил 2 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при назначении наказания по совокупности преступлений окончательное наказание, во всяком случае, должно быть более строгим, нежели наказание, назначенное за любое из преступлений, входящих в совокупность.

Данное требование закона судебными инстанциями соблюдено.

По приговору от 19 августа 2004 года Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев (законность и обоснованность данного приговора в надзорном представлении не оспаривается).

При осуждении Г. 17 ноября 2004 года ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, суд назначил ему по совокупности преступлений (частично сложив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца + 2 года 8 месяцев = 2 года 9 месяцев) более строгое наказание (на один месяц), чем наказание, назначенное за каждое преступление, входящее в совокупность.

При внесении в приговор изменений у президиума не имелось оснований к снижению наказания, назначенного судом по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Судебная коллегия находит данное решение президиума правильным.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. оставить без удовлетворения.

Постановление президиума Омского областного суда от 11 апреля 2006 года в отношении Г. оставить без изменения.

 

Председательствующий

Л.И.ГЛАЗУНОВА

 

Судьи

В.Я.ЗЫКИН

С.Р.ЗЕЛЕНИН