ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2007 г. N 34-В06-131
Судья Верховного Суда Российской
Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Управления
федерального казначейства по Мурманской области дело по иску Жданова А.П. к
Министерству финансов РФ, АК Сберегательному банку РФ о взыскании стоимости
облигаций государственного займа с учетом индексации, взыскании судебных
расходов,
установила:
Жданов А.П.
обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в Мурманском отделении N
8627 Сбербанка РФ приобрел 7 облигаций Государственного внутреннего выигрышного
займа 1992 года номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, а в 2004 году
обратился в отделение за выплатой стоимости облигаций с учетом индекса
потребительских цен, однако ему было отказано.
Решением
Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.06.2005 г. с Министерства
финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов
России по Мурманской области в пользу Жданова А.П. взыскана стоимость облигаций
государственного займа из расчета их номинальной стоимости в сумме 7 руб. и
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 коп. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по
гражданским делам Мурманского областного суда от 09.11.2005 г. резолютивная
часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Министерства
финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Жданова А.П. стоимость
облигаций из расчета их номинальной стоимости в сумме 7 руб. и расходы по
уплате государственной пошлины в сумме 1 коп. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Министерства финансов России в лице Управления
федерального казначейства по Мурманской области госпошлину в доход государства
в сумме 1000 руб.".
В надзорной жалобе Управление
федерального казначейства по Мурманской области просит отменить кассационное
определение в части взыскания госпошлины.
Определением судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2006 г. дело истребовано в Верховный Суд
Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции - президиум Мурманского областного суда.
В соответствии со статьей 387
Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения
судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм
материального или процессуального права.
В надзорной жалобе УФК по Мурманской
области указывает, что кассационной инстанцией были допущены существенные
нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно ч. 4 ст. 339 ГПК РФ к
кассационной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной
пошлины, если жалоба при ее подаче подлежит оплате.
Взыскивая с Управления федерального
казначейства по Мурманской области государственную пошлину в сумме 1000 руб. по
кассационной жалобе Министерства финансов РФ, судебная коллегия не учла, что
УФК выступало в суде по доверенности от имени Министерства финансов РФ (л.д. 40, 139, 151), т.е. являлось представителем ответчика.
Таким образом,
вывод кассационной инстанции о взыскании государственной пошлины с Управления
федерального казначейства по Мурманской области, а не с подавшего кассационную
жалобу ответчика - финансового органа за счет средств казны Российской
Федерации, нельзя признать правильным.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой УФК по
Мурманской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения
по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Жданова А.П. к Министерству
финансов РФ, АК Сберегательному банку РФ о взыскании стоимости облигаций
государственного займа с учетом индексации, взыскании судебных расходов
направить для рассмотрения по существу в президиум Мурманского областного суда.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Л.В.БОРИСОВА