||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 года

 

Дело N 25-Д06-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                       Побрызгаевой Е.В.,

                                                     Борисова В.П.

 

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Б. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2002 года, которым Б., <...>, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 января 2003 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 14 мая 2005 года приговор и кассационное определение изменены: из приговора исключено указание суда о противоправном поведении потерпевшего Е., а также ссылка суда на частичное признание Б. своей вины и на нераскаяние в содеянном. Постановлено считать Б. осужденным по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Б., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации содеянного, просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований действующего законодательства не учел явку с повинной. Также указывает, что суд надзорной инстанции, исключив из приговора указание суда о противоправном поведении потерпевшего Е., которое было учтено при назначении наказания, фактически ухудшил его положение.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и заключение прокурора Королевой Л.Е., полагавшей изменить состоявшиеся судебные решения в отношении Б. и снизить ему наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в убийстве на почве ссоры Е.

Преступление совершено 19 июня 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Б. в совершенном преступлении подтверждается доказательствами по делу, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в надзорной жалобе.

Действия осужденного Б. по ст. 105 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона должным образом не учтены.

Из приговора усматривается, что при назначении наказания Б., судом обстоятельств, смягчающих наказание, не установлено.

Между тем, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной Б., которая в обвинительном заключении признана обстоятельством, смягчающим наказание виновного, являлась предметом исследования суда и признана в приговоре одним из доказательств вины Б.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд в приговоре указал, что "при назначении наказания, не может принять во внимание явку с повинной Б. данную им в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании подсудимый от данной явки с повинной отказался, пояснив, что явку с повинной писать не хотел, что свидетельствует о том, что подсудимый Б. не раскаялся в совершенном преступлении".

Данный вывод суда не соответствует положениям ст. 142 УПК РФ, согласно которой явка с повинной является одномоментным актом, который не ставится в зависимость от последующего отношения лица, как к самому этому акту, так и к обвинению.

При таких условиях, независимо от других обстоятельств, явка с повинной Б. подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Суды кассационной и надзорной инстанции не устранили допущенные судом первой инстанции нарушения закона, более того, суд надзорной инстанции исключил из приговора указание на то, что суд при назначении наказания Б. учитывает противоправное поведение потерпевшего Е.

Однако при этом суд надзорной инстанции нарушил требования ст. 410 УПК РФ, так как не вправе был устанавливать факты, то есть признавать поведение потерпевшего правомерным, которые не были установлены приговором.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся судебные решения в отношении Б. подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить.

2. Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 28 октября 2002 года, кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 9 января 2003 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 14 мая 2005 года в отношении Б. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из постановления президиума указание на то, что из приговора исключается указание суда о неправомерном поведении потерпевшего Е.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"