ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2007 года

 

Дело N 4-Д07-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Кочина В.В.,

    судей                                            Анохина В.Д.,

                                                    Микрюкова В.В.

 

рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы адвокатов Сбежневой М.Е. и Сухининой Л.В. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 2 декабря 2005 года в отношении Р.

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав прокурора Богдашкина А.П., полагавшего действия осужденного переквалифицировать на ст. ст. 127 ч. 1, 33 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ, Судебная коллегия

 

установила:

 

приговором Серпуховского городского суда Московской области от 2 декабря 2005 года

Р., <...>, несудимый,

осужден по ст. 126 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к шести годам четырем месяцам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ - к трем годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено шесть лет восемь месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены К., Г., П., надзорные жалобы которыми не подавались.

Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 25 января 2006 года указанный приговор в отношении Р. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 29 ноября 2006 года приговор Серпуховского городского суда Московской области от 2 декабря 2005 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 января 2006 года в отношении Р. изменены:

- исключено осуждение по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ;

- снижен срок назначенного ему наказания по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ до шести лет лишения свободы;

- на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 126 ч. 2 п. "а", 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ, назначено Р. окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на шесть лет четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда и кассационное определение в отношении Р. оставлены без изменения.

Приговором суда Р. признан виновным в похищении человека, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, являясь организатором преступления, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

15 сентября 2004 года в помещении здания ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", расположенного в Московской области в г. Серпухов по улице Пролетарской д. 134, Р., имея умысел, направленный на похищение Б., вступил в сговор с не установленным следствием лицом, подвергшим избиению Б., открыто завладевшим сотовым телефоном последнего, в последующем предоставлявшим потерпевшему телефон для осуществления им телефонных звонков, с целью получения от Б. материальных ценностей и денежных средств.

Р. и другое лицо, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия в адрес Б., которые последний воспринимал реально, во исполнение преступного умысла, дал указание прибывшему вместе с ним К. вывести потерпевшего (против его воли) из здания фабрики, открыто таким образом захватив потерпевшего, при этом все осознавали преступный характер этих действий.

Продолжая свои действия, они сопроводили потерпевшего на улицу, где Р. потребовал передачи К. ключей от автомашины потерпевшего, поместив последнего в автомашину марки "Мерседес", и под управлением Р. переместили потерпевшего против его воли в автомашине в ресторан "Трактир Русь" в г. Серпухове по улице Московская, д. 2/20, где незаконно удерживали.

К указанным лицам присоединился Г., после чего Р. и остальные лица, действуя в группе лиц, незаконно удерживая потерпевшего, доставили его в дом <...>, принадлежащий Р., с последующим удержанием потерпевшего на втором этаже дома до 16 сентября 2004 года. К указанной группе присоединился П.

По указанию Р. К. и Г. своим постоянным присутствием, а П. - непродолжительное время, на первом этаже дома исключали возможность для Б. без их ведома покинуть дом, незаконно удерживая его до утра 16 сентября 2004 года. В период с 8 до 12 часов по указанию Р., во исполнение ранее достигнутой договоренности, потерпевший был доставлен участниками незаконного его удержания Г. и П. к административному зданию ОАО "Серпуховская бумажная фабрика", расположенному по ул. Пролетарская, д. 134, П., подчинившись указанию Р., осуществлял сопровождение автомашины, на которой перевозили потерпевшего, а по приезде к зданию, действуя совместно и согласованно, Г. и П. по указанию Р., вопреки воле потерпевшего, провели его в здание фабрики и незаконно удерживали там, после чего передали Б. не установленному следствием лицу. Однако потерпевшему удалось сбежать.

В надзорных жалобах адвокаты просят об отмене приговора, прекращении дела, ввиду отсутствия события преступления. По мнению адвокатов, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют доказательствам, непоследовательны, не доказывают наличие у Р. предварительного сговора с Г.Е., причастности Р. к совершению угона автомашины, установленной судом угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего; показания свидетелей обвинения не опровергают показания осужденных; судом в приговоре не дано правильной оценки исследованным доказательствам; допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, в связи с чем ряд доказательств являются недопустимыми, вопреки требованиям закона оглашены показания свидетеля Р.К.; кассационное определение не содержит ответов на доводы жалобы.

Президиум областного суда, исключив из приговора суда признак похищения человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, которые тот воспринимал реально, не указал, каким способом потерпевший против его воли был перемещен из здания "Серпуховской бумажной фабрики" в ресторан, затем в дом, принадлежащий Р. и вновь в здание бумажной фабрики.

В части осуждения по ст. ст. 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ приговор основан на предположениях, т.к. судом не установлен предмет незаконного завладения без цели хищения - автомобиль, принадлежащий потерпевшему.

В материалах дела нет сведений о документах, подтверждающих принадлежность автомобиля потерпевшему, а также факт существования данного автомобиля.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, находит, что судебные решения подлежат изменению.

До внесения изменений в приговор способом похищения потерпевшего признавались "угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего", которые тот воспринимал реально, по этому признаку действия Р. были квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Президиум областного суда исключил из приговора п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ и с исключением данного признака из приговора отсутствует способ, которым было совершено похищение потерпевшего. В таком виде в приговоре отсутствует обоснование того, каким способом потерпевший "против его воли был перемещен из здания "Серпуховской бумажной фабрики" в ресторан, после в дом, принадлежащий Р. и вновь в здание бумажной фабрики".

Диспозиция ст. 126 УК РФ предусматривает в качестве предмета похищения - человека, т.е. физическое лицо, а в данном, конкретном случае здорового физически и психически человека мужского пола, который перемещался "помимо его воли", т.е. способность к сопротивлению и его воля были подавлены, исходя из первоначально установленного судом. Принимая во внимание, что ст. 126 УК РФ предусматривает в качестве способа похищения человека:

- насилие, применяемое к потерпевшему, опасное либо не опасное для жизни или здоровья последнего;

- угрозу применения такого насилия;

- обман либо злоупотребление доверием, как способ похищения потерпевшего (в этом случае потерпевший перемещается сам в место, где он впоследствии удерживается похитителями);

- использование беспомощного состояния потерпевшего (состояние алкогольного опьянения, либо под воздействием усыпляющих веществ), когда в силу физической невозможности противостоять похитителям потерпевший перемещается и удерживается последними.

Ни один из указанных способов похищения не был установлен по конкретному уголовному делу, поскольку "угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья" как способ похищения потерпевшего исключена из приговора, а другие способы похищения не вменялись в вину осужденному.

Также из материалов дела видно и об этом указано в приговоре (лист 14 приговора), что удержание потерпевшего Б. было произведено в связи с гражданско-правовыми отношениями, возникшими между потерпевшим, представлявшим интересы ООО "Биласко", и директором АО "Серпуховская бумажная фабрика" по причине наличия двух контрактов на поставку оборудования и непоставки оборудования со стороны ООО "Биласко".

Потерпевший сам приехал на фабрику в гор. Серпухов и в процессе конфликта удерживался осужденным, не установленное следствием лицо удержание потерпевшего не производило, а только организовало его задержание.

При таких обстоятельствах действия Р. необходимо переквалифицировать со ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 127 ч. 1 УК РФ, поскольку Р. совершил незаконное лишение потерпевшего свободы, не связанное с его похищением.

Неправильно квалифицированы действия Р. по ст. ст. 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Уголовная ответственность по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ наступает за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если оно совершено группой лиц по предварительному сговору.

По настоящему делу установлено, что неправомерно завладел автомобилем один К., за что он осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ, а Р. являлся организатором данного преступления и в угоне автомобиля непосредственного участия не принимал.

С учетом обстоятельств, установленных судом, действия Р. со ст. ст. 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ необходимо переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Р. Судебная коллегия учитывает положительные данные о его личности, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий, совершенные им преступления относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 2 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 января 2006 года и постановление президиума Московского областного суда от 29 ноября 2006 года в отношении Р. изменить.

Действия: со ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ переквалифицировать на ст. 127 ч. 1 УК РФ; со ст. ст. 33 ч. 3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 33 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ и назначить наказание: по ст. 127 ч. 1 УК РФ 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; по ст. ст. 33 ч. 3, 166 ч. 1 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Р. 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном судебные решения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В.КОЧИН

 

Судьи

В.Д.АНОХИН

В.В.МИКРЮКОВ