ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. N ГКПИ06-1672
Верховный Суд Российской Федерации в
составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Зайцева В.Ю.,
при секретаре Степанищеве А.В.,
с участием прокурора Масаловой
Л.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по заявлению Трухоненко В.З. об
отмене решения квалификационной коллегии судей <...> от 29 сентября 2006
г.,
установил:
постановлением Законодательного Собрания
<...> от 11 июня 2003 г. N 322 Трухоненко В.З.
назначен мировым судьей участка N <...>.
30 января 2004 г. решением
квалификационной коллегии <...> Трухоненко В.З.
присвоен пятый квалификационный класс судьи.
Решением квалификационной коллегии судей
<...> от 29 сентября 2006 г. на основании пункта 1 статьи 12.1 Закона
Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" на
мирового судью судебного участка N <...> Трухоненко
В.З. наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения
полномочий.
Трухоненко В.З. также лишен квалификационного класса
судьи.
Основанием для привлечения Трухоненко В.З. к дисциплинарной ответственности явился
факт утраты им 11 мая 2006 г. двух уголовных дел в отношении Скороход Н.Е. и
Никитина А.В., находившихся в его производстве.
Считая решение квалификационной коллегии
судей <...> от 29 сентября 2006 г. незаконным, Трухоненко
В.З. оспорил его в Верховный Суд Российской Федерации.
В заявлении указано, что дисциплинарное
взыскание наложено на Трухоненко В.З. незаконно, так
как его вины в утрате уголовных дел в отношении Скороход Н.Е. и Никитина А.В.
нет. В связи с отсутствием надлежащих условий для отправления
правосудия он был вынужден ездить для рассмотрения уголовных дел в следственные
изоляторы и брать с собой дела. 11 мая 2006 г. он выехал с работы домой около
21 часа, взяв с собой два уголовных дела, которые были назначены к рассмотрению
на 12 мая в помещениях следственных изоляторов. Во дворе собственного
дома он подвергся ограблению неизвестным лицом, выхватившим у него портфель с
делами. По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ.
16 мая 2006 г. он вынес постановление о
восстановлении утраченных уголовных дел. Дела были восстановлены и рассмотрены
им с вынесением приговоров 22 августа 2006 г.
Кроме того, в заявлении содержится довод
о том, что оспариваемое решение квалификационной коллегии вынесено без учета того
обстоятельства, что Трухоненко В.З. был назначен
мировым судьей на определенный срок полномочий, который на момент принятия
оспариваемого решения уже истек.
В судебном заседании представитель Трухоненко В.З. адвокат Мирочник
С.О. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям и просил об отмене
оспариваемого решения квалификационной коллегии.
Квалификационная коллегия судей
<...> своего представителя в суд не направила, о времени и месте
судебного заседания извещена надлежащим образом.
В поступившем в суд письменном отзыве на
заявление Трухоненко В.З. указано, что он правомерно
привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку утрата уголовных дел
произошла не вследствие отсутствия надлежащих условий для отправления
правосудия, а в результате действий заявителя, которым не было принято
элементарных мер по сохранению вверенных ему уголовных дел.
Выслушав объяснения представителя Трухоненко В.З. и изучив материалы дела, заслушав
заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., просившей требование заявителя
удовлетворить, суд находит заявление Трухоненко В.З.
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 15 Федерального
конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" полномочия
судьи прекращаются или приостанавливаются по решению соответствующей
квалификационной коллегии судей, за исключением случаев прекращения полномочий
судьи в связи с истечением их срока или достижением им предельного возраста
пребывания в должности судьи.
В соответствии с абзацем вторым пункта 6
статьи 11 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской
Федерации" (далее - Закон) полномочия судьи прекращаются в последний день
месяца, в котором истекает срок его полномочий, если этот срок установлен
законом.
Из материалов дела следует, что Трухоненко В.З. впервые назначен на должность мирового
судьи постановлением Законодательного Собрания <...> от 11 июня 2003 г. N
322.
Пунктом 1 статьи 6 Закона <...> от
24 октября 2000 г. N 552-64 "О мировых судьях <...>"
предусмотрено, что мировой судья впервые назначается на должность на срок три
года.
Следовательно, полномочия мирового судьи Трухоненко В.З. прекратились 30 июня 2006 г. и он продолжал
исполнять обязанности мирового судьи в порядке, предусмотренном пунктом 6
статьи 11 названного Закона до нового назначения мирового судьи судебного
участка N <...>.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона за
совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм данного Закона, а также
положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей)
на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации,
может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения
полномочий судьи.
Однако, как уже отмечалось, полномочия
мирового судьи Трухоненко В.З. прекратились 30 июня
2006 г.
В связи с этим 29 сентября 2006 г.
квалификационная коллегия судей <...> не могла наложить на заявителя
дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий мирового
судьи.
Согласно пункту 2 статьи 15 Закона судья,
полномочия которого прекращены в связи с истечением срока полномочий, если они
были ограничены определенным сроком, считается удаленным в отставку.
Пунктами 6 и 7
названной статьи Закона предусмотрено, что судья считается пребывающим в
отставке до тех пор, пока соблюдает требования, предусмотренные пунктом 3
статьи 3 этого Закона, сохраняет гражданство Российской Федерации и не
допускает поступков, его порочащих и тем самым умаляющих авторитет судебной
власти.
Квалификационная коллегия судей по месту
прежней работы или постоянного жительства пребывающего в отставке судьи,
установив, что он более не отвечает требованиям, предъявляемым к судьям данным Законом, прекращает отставку судьи.
Таким образом, после 30 июня 2006 г.
квалификационная коллегия судей <...> могла лишь прекратить отставку
судьи Трухоненко В.З. (при наличии к тому оснований),
а не привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного
прекращения полномочий судьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23
Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской
Федерации" решение о прекращении либо приостановлении полномочий судьи или
его отставке считается принятым, если за него проголосовали не менее двух
третей членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании.
При этом обязанность по доказыванию того
обстоятельства, что вышеприведенное требование закона о принятии решения
квалифицированным большинством членов квалификационной коллегии были соблюдены,
возлагается на соответствующую квалификационную коллегию судей.
Квалификационной коллегией судей
<...> не представлено доказательств того, что за оспариваемое решение
проголосовали не менее двух третей членов квалификационной коллегии судей,
принимавших участие в заседании.
С учетом изложенного
оспариваемое решение квалификационной коллегии судей не может считаться
законным и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 258
ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление Трухоненко
В.З. удовлетворить.
Решение квалификационной коллегии судей
г. <...> от 29 сентября 2006 г. о наложении на мирового судью судебного
участка N <...> г. <...> Трухоненко В.З.
дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий и лишении
квалификационного класса судьи отменить.
Решение может быть обжаловано в
Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти
дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.Ю.ЗАЙЦЕВ