||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года

 

Дело N 91-Г07-7

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Хаменкова В.Б.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. на решение Псковского областного суда от 16 февраля 2007 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления окружной избирательной комиссии от 8 февраля 2007 года N 13/14 "Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 9 С.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя С. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 9 декабря 2006 года N 1606 назначены выборы депутатов Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва на 11 марта 2007 года.

С., выдвинутый избирательным объединением политической партии "Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь", представил в окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 9 документы для выдвижения и регистрации кандидатом в депутаты.

Постановлением окружной избирательной комиссии N 13/14 от 8 февраля 2007 года С. отказано в регистрации на основании подпункта "д" пункта 8 статьи 36 Избирательного кодекса Псковской области в связи с недостаточностью количества представленных им для регистрации достоверных и действительных подписей избирателей.

Не согласившись с данным постановлением, С. обратился в суд с заявлением о защите избирательных прав, в котором просил обязать окружную избирательную комиссию зарегистрировать его кандидатом в депутаты Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 9.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что проверка достоверности данных, содержащихся в подписных листах, проводилась с нарушением избирательного законодательства. Так в нарушение пункта 5 статьи 35 Избирательного кодекса Псковской области он не был извещен о времени проведения проверки. А отсутствие всех данных о сборщиках подписей не свидетельствуют о недействительности подписей избирателей. Справка же эксперта, о том, что цифровые записи в некоторых подписных листах выполнены одним и тем же лицом, в итоговом протоколе проверки не учтена, а потому к делу не относится.

Решением суда от 16 февраля 2007 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда неправильным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом д) пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата являются недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом.

Аналогичная норма содержится и в подпункте "д" пункта 8 статьи 36 Избирательного кодекса Псковской области.

Как видно из материалов дела, кандидатом С. были представлены 624 подписи, в результате проверки которых 217 подписей были признаны недействительными, что составило 34,8% от общего числа проверенных подписей. В связи с чем 8 февраля 2007 года избирательной комиссией было принято оспариваемое постановление об отказе С. в регистрации кандидатом в депутаты.

Посчитав обоснованным признание из 217 подписей недействительными лишь 65 подписей, суд сделал вывод о том, что и при наличии такого количества недействительных подписей избирательная комиссия была вправе принять решение об отказе в регистрации кандидата, поскольку их число превышает 10% от количества подписей, отобранных для проверки.

Между тем, с данным выводом суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может.

Во-первых, суд фактически признал 64 подписи недействительными, а не 65, как ошибочно указано в его решении.

Во-вторых, подпись 1 в подписном листе 6, подпись 9 в подписном листе 22 не могли быть признаны недействительными по мотиву наличия неоговоренных исправлений в адресе и отчестве избирателей, поскольку таковых указанные подписи не имеют. Небрежность в написании сведений об избирателе, если она не препятствует их однозначному восприятию, не может рассматриваться в качестве исправлений, требующих специальных оговорок.

При таких обстоятельствах количество недействительных подписей составило менее 10% от числа подписей, отобранных для проверки, и не могло служить поводом к отказу С. в его регистрации кандидатом в депутаты по основанию, указанному в подпункте д) пункта 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", подпункте "д" пункта 8 статьи 36 Избирательного кодекса Псковской области.

Сомнения, толкуемые в пользу кандидата С., вызывает признание недействительной подписи 10 в подписном листе 1, поскольку вместо отчества избирателя "Е." иного отчества после применения корректора не учинено. Затушевывание двух букв в этом отчестве его однозначному восприятию не препятствует. Следовательно, оснований считать эту подпись исправленной не имелось.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

решение Псковского областного суда от 16 февраля 2007 года отменить и принять новое решение, которым заявление С. удовлетворить:

решение окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 9 от 8 февраля 2007 года N 13/14 "Об отказе в регистрации кандидату в депутаты Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 9 С., выдвинутому избирательным объединением региональным отделением политической партии "Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь" в Псковской области" признать незаконным и отменить.

Обязать окружную избирательную комиссию по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 9 зарегистрировать кандидата С., выдвинутого избирательным объединением региональным отделением политической партии "Справедливая Россия: Родина/Пенсионеры/Жизнь".

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

В.Б.ХАМЕНКОВ

А.М.МАСЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"