||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 марта 2007 года

 

Дело N 91-Г07-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                          Калининой Л.А.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу О. об отмене решения Псковского областного суда от 20 февраля 2007 года, которым отказано в удовлетворении ее заявления о защите избирательных прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя О. - М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя окружной избирательной комиссии - З., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшего решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением окружной избирательной комиссии N 4 по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4 от 9 февраля N 7/16 2007 года О. отказано в регистрации.

О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным данного постановления и возложении обязанности на поименованную выше избирательную комиссию зарегистрировать ее кандидатом в депутаты Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4.

В обоснование заявления указала, что проверка достоверности данных, содержащихся в подписных листах, представленных кандидатом, проводилась избирательной комиссией с нарушением избирательного законодательства; проверку подписных листов производили 5 человек, хотя рабочая группа была создана из 3 человек; не была извещена избирательной комиссией о выявленной неполноте сведений о кандидате; уровень профессиональной подготовки эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам статьей 13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Решением Псковского областного суда от 20 февраля 2007 года в удовлетворении заявления О. отказано.

В кассационной жалобе О. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить ее первоначальное заявление.

Суть доводов сводится к нарушениям норм материального и процессуального права.

Относительно кассационной жалобы поданы возражения окружной избирательной комиссии N 4 по выборам депутатов Псковского областного Собрания депутатов четвертого созыва по одномандатному избирательному округу N 4.

Изучив и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение является постановленным в соответствии с нормами процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; материальный закон, регулирующий спорное правоотношение, понят и истолкован судом верно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления О.

Так, из материалов дела следует, что среди документов, представленных в избирательную комиссию, действительно, отсутствовала необходимая для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов копия документа об образовании на фамилию О.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о законности отказа избирательной комиссией в регистрации кандидата в депутаты.

В соответствии с пунктом 24 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием отказа в регистрации кандидата является отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидатов, документов, необходимых в соответствии с настоящим Законом; отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидатов, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что копия документа о высшем образовании была представлена в окружную избирательную комиссию, речь ведется о выявленной неполноте сведений в связи с отсутствием свидетельства о заключении брака, а следовательно, как считает заявитель, окружная избирательная комиссия обязана была в силу требований пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" сообщить ей об этом, несостоятельны.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" свидетельство о заключении брака не является документом о высшем образовании, оно подтверждает факт государственной регистрации акта гражданского состояния, а именно, изменение фамилии в связи с вступлением в брак, является самостоятельным документом, необходимым для представления в окружную избирательную комиссию для выдвижения и регистрации кандидатов в депутаты. Такой документ О. не был представлен, что подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами (л.д. 9, 10, 11).

Между тем, по смыслу пункта 1.1 статьи 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на избирательную комиссию возлагается обязанность извещения кандидата в случае выявления неполноты сведений или несоблюдения требований закона к оформлению уже представленных в избирательную комиссию документов.

Не могут изменить правовую судьбу постановленного решения и доводы кассационной жалобы о том, что судом незаконно признаны недостоверными и недействительными тринадцать подписей по позициям: 7, 27, 43, 44, 45, 46, 47, 48 (три подписи); 49, 50, 53 - неоговоренные исправления в данных об избирателе в данных конкретных случаях говорят о помарках, а не исправлениях и не препятствуют однозначному восприятию этих сведений, а неоговоренные исправления в дате рождения избирателя говорят о помарках именно в дате, а год рождения, как того требует пункт 8 статьи 33 Избирательного кодекса Псковской области, исправлений и помарок не содержит; одна подпись по позиции 5 (лист 19 подпись N 5) не внесена избирателем: заключение специалиста необоснованно, так как свои выводы не основывал на выявленных совпадающих признаках текста и их устойчивости, что никак невозможно отнести к одной единственной подписи; шесть подписей по трем позициям (22, 23, 41) - подписи исполнены одним лицом, заключение специалиста необоснованно, так как свои выводы он основывал на выявленных совпадающих признаках текста и их устойчивости, что никак невозможно отнести к двум подписям.

Из обстоятельств дела усматривается, что действительно, в подписных листах имелись факты внесения подписей сборщиком подписей, либо одним лицом, либо подпись внесена не избирателем, датой сбора подписей указана дата до дня оплаты подписных листов, имелись неоговоренные исправления в данных об избирателях. Таких нарушений составило более 10% от представленных подписей. Все факты подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поэтому, выводы суда в решении в части признания недействительными и недостоверными избирательных подписей, на которые ссылается заявитель, не противоречат пункту 10 статьи 35 Избирательного кодекса Псковской области, в силу которого недействительными считаются подписи избирателей с исправлениями в датах их внесения в подписной лист, если эти исправления специально не оговорены избирателями, а также подписи избирателей, дата внесения которых проставлена избирателями не собственноручно, - на основании письменного заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи; подписи избирателей с исправлениями в соответствующих этим подписям сведениях об избирателях, если эти исправления специально не оговорены избирателями или лицами, заверяющими подписные листы;

Не противоречат данные выводы суда и пп. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в соответствии с нормами которого основанием отказа в регистрации кандидата является недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Псковского областного суда от 20 февраля 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"