||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года

 

Дело N 25-Д06-37

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Кузнецова В.В.,

    судей                                            Лаврова Н.Г.,

                                                       Ботина А.Г.

 

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного П. о пересмотре приговора Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановления президиума Астраханского областного суда от 20 июня 2006 года.

По приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2004 года

П., <...>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Астраханского областного суда от 20 июня 2006 года в приговор и кассационное определение внесены изменения: из описательно-мотивировочной части исключены вывод суда о высказывании П. в адрес потерпевшей угроз убийством, а также квалифицирующие признаки разбоя "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" и "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья"; вводная часть приговора уточнена указанием на то, что в судебном заседании государственным обвинителем являлся Мамцев М.Н., а не Джумагалиева С.И. Постановлено действия П. квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. В остальной части судебные решения оставлены без изменений.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Королевой Л.Е., полагавшей судебные решения оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда П. признан виновным в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей, либо с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление П. совершено 26 декабря 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе П. просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, полагая, что содеянное им следует квалифицировать как грабеж. Ссылается на то, что суд надзорной инстанции, указав в описательно-мотивировочной части своего постановления на то, что квалифицирующий признак совершения разбоя "с применением насилия, опасного для жизни" не нашел своего подтверждения, в резолютивной части указал на необходимость квалификации его действий, в том числе, по данному признаку. Считает наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит вывод суда о виновности П. в хищении чужого имущества основанным на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные постановления подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из приговора, суд квалифицировал действия П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть как разбой, совершенный, в том числе, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, которым был причинен вред здоровью потерпевшей по признаку его кратковременного расстройства.

Внося изменения в приговор и кассационное определение, президиум Астраханского областного суда в постановлении от 20 июня 2006 года сослался на несоответствие вывода суда первой инстанции о совершении П. разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в частности, данным актов судебно-медицинской (л.д. 130 - 131) и дополнительной судебно-медицинской экспертиз (л.д. 189 - 190), согласно которым телесные повреждения, опасные для жизни, у Е. обнаружены не были, и исключил указанный квалифицирующий признак из объема обвинения П.

В то же время в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления суд надзорной инстанции указал, что П. совершил разбой с применением насилия, опасного для жизни, предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Поскольку ответственность по ст. 162 УК РФ наступает в случае совершения лицом нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой такого насилия, а постановлением президиума Астраханского областного суда от 20 июня 2006 года указанные квалифицирующие признаки из объема обвинения П. исключены, то квалификацию действий П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ нельзя признать правильной.

При таких данных действия П. следует квалифицировать по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении П. наказания Судебная коллегия руководствуется требованиями ст. 60 и ст. 69 УК РФ, учитывает тяжесть содеянного, все обстоятельства дела и данные о его личности.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 13 сентября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 18 ноября 2004 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 20 июня 2006 года в отношении П. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима общего режима.

В остальном судебные решения в отношении П. оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"