ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2007 года

 

Дело N 19-о07-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Шурыгина А.П.,

    судей                                       Шишлянникова В.Ф.,

                                                     Зырянова А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании 6 марта 2007 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2006 года, которым

Ф., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 1 УК РФ сроком на 10 лет;

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ сроком на 12 лет.

На основании ст. ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден и Л. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу П. с Ф. и Л. солидарно 4914 рублей в счет возмещения материального ущерба и по 50000 рублей с каждого из них в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., объяснения осужденного Ф., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ф. признан виновным в том, что 23 мая 2006 года в лесном массиве "Мамайский", расположенном в районе ул. Космонавтов г. Ставрополя в группе с Л. на почве ссоры и личных неприязненных отношений совершили убийство П.Д.

Кроме того, Ф. 8 июня 2006 года в домовладении <...>, совершил убийство М. в ходе возникшей с ним ссоры.

Преступления были совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Ф., не соглашаясь с приговором, указывает, что содержащиеся в нем выводы не подтверждаются доказательствами. Оспаривая обоснованность осуждения за убийство М., утверждает, что явку с повинной написал под психологическим воздействием работника милиции К.М., не отрицает, что поссорился с М. во время распития спиртного, но не убивал его. Что касается убийства потерпевшего П., то не согласен с квалификацией содеянного, признает лишь факт избиения П. совместно с осужденным Л., при этом утверждает, что у них не было умысла на причинение смерти потерпевшему, полагает, что их действия по данному эпизоду обвинения следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считает, что суд при назначении ему наказания не учел все смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, полагает, что наказание ему должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, просит отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, государственный обвинитель Тетеревятникова О.И. и потерпевшая П. не согласны с изложенными в них доводами и просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Ф. и возражений, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Ф. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена судом в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре, в том числе показаниями самих осужденных, которые они дали в ходе предварительного следствия.

Так, на неоднократных допросах на предварительном следствии с участием адвоката, Ф. признавал свою вину в убийстве М. и давал подробные показания об обстоятельствах совершения данного преступления (т. 2 л.д. 92 - 95, 97 - 99, 182 - 184, т. 3 л.д. 103 - 108).

В явке с повинной Ф. собственноручно изложил сведения по существу совершенного преступления в отношении М., аналогичные тем, что он позднее сообщал в вышеупомянутых протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 70).

Свидетель К.Д. опознал Ф. как молодого человека, входившего 8 июня 2006 года примерно в 19 часов в домовладение <...>, где проживал М. (т. 2 л.д. 193 - 196).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы N 471, на окурках сигарет, изъятых с места убийства М. выявлены антигены А, В, Н, что может свидетельствовать о том, что указанные сигареты мог курить Ф.

Дав надлежащую оценку вышеперечисленным и другим, указанным в приговоре доказательствам по данному эпизоду обвинения, суд обоснованно признал доказанной вину Ф. в убийстве М. и дал правильную юридическую квалификацию его действиям.

Полностью установлена вина Ф. и в убийстве потерпевшего П.Д., совершенном 23 мая 2006 года в группе с осужденным Л.

Так, допрошенные в ходе предварительного следствия осужденные Л. и Ф. полностью признали свою вину в убийстве П.Д. и дали подробные показания о том как во время распития спиртного поссорились с П.Д. и стали бить его вдвоем руками и ногами по голове и туловищу, а Ф., кроме того, наносил и удары палкой по голове потерпевшему, а когда П.Д. перестал подавать признаки жизни, то они, с целью сокрытия следов преступления, положили труп в горящий костер, туда же бросили палку и пластиковые стаканы.

В судебном заседании осужденный Л. дал аналогичные показания, однако умолчал о нанесении потерпевшему ударов палкой по голове.

Осужденный Ф. отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания осужденных, которые были даны ими в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом наиболее достоверными, поскольку они даны в присутствии адвокатов и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, характере, локализации и механизме нанесения ему телесных повреждений, повлекших его смерть, их количестве.

Свидетель - очевидец преступления С. подтвердила в судебном заседании факт избиения потерпевшего П.Д. обоими осужденными.

Дав надлежащую оценку вышеперечисленным и другим указанным в приговоре доказательствам по данному эпизоду обвинения, суд, вопреки доводам жалобы осужденного Ф. обоснованно признал доказанным вину обоих осужденных именно в убийстве потерпевшего П.Д.

Оснований подвергать сомнению правильность такого вывода суда, у Судебной коллегии не имеется.

О наличии у осужденных умысла на убийство убедительно свидетельствует характер действий осужденных, которые нанесли потерпевшему множество ударов руками, ногами и палкой по голове, причинив ему открытую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть потерпевшего. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, открытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего П.Д., причинена в результате многократных (не менее 13 - 15) ударов со значительной силой тупыми твердыми предметами (т. 1 л.д. 25 - 32).

Действия Ф. по данному эпизоду обвинения правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как убийство, совершенное группой лиц. Оснований для переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем осужденный просит в своих жалобах, не имеется.

Наказание осужденному Ф. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе явки с повинной, на которую осужденный ссылается в своих жалобах, оно не является чрезмерно суровым, но справедливое и Судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ставропольского краевого суда от 13 декабря 2006 года в отношении Ф. оставить без изменения, а его кассационные жалобы - без удовлетворения.