||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 г. N 5-о07-27

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2007 года дело по кассационным жалобам осужденного В., адвоката Романова Ф.Ф. на приговор Московского городского суда от 26 декабря 2006 года, которым

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "г" УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 47 УК РФ лишен права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года. На основании ст. 48 УК РФ лишен специального звания - подполковник милиции.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного В., адвоката Романова Ф.Ф. по доводам жалоб, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, В., начальник 2-й оперативно-розыскной части при отделе по налоговым преступлениям Управления внутренних дел ЗАО города Москвы, признан виновным в том, что 8 июня 2006 года в своем служебном кабинете получил взятку в крупном размере от М.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и смягчить наказание с учетом ст. ст. 7 ч. 2, 64, 73 УК РФ. Указывает, что выводы суда о получении взятки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд неправильно оценил доказательства, не учел, что он никаких действий в пользу М. не совершал, не мог совершить, и не собирался совершать. Владея информацией, и используя сложившуюся ситуацию, обманул М. относительно возможности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит учесть, что он преступление совершил впервые, раскаялся, у него на иждивении ребенок, родители нетрудоспособные;

адвокат Романов Ф.Ф., в защиту В., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, назначить справедливое наказание. Указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела никем не выносилось, что В. не давал никому указаний, что в силу своего должностного положения не совершал и не мог совершить каких-либо действий в пользу М., которого он обманул, сказал, что может посодействовать в принятии решения по делу, ввел его в заблуждение. Суд сделал ошибочный вывод о том, что В. имел реальную возможность повлиять на принятие руководимыми им сотрудниками решения по материалу проверки.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Рощин Д.А. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности В. в получении взятки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаний самого осужденного В. о получении денег от М. и задержании при этом; показаний М. о совершении В. преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах; материалов оперативного эксперимента, в процессе чего В. непосредственно после получения от М. взятки был задержан в своем служебном кабинете; аудио- и видеозаписи данного эксперимента; показаний свидетеля Г. о том, что В. являлся его начальником и с ним обсуждал все вопросы материала проверки относительно предприятия М., в случае получения указания от В. о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он обязан подчиниться; показаний свидетеля С. о том, что указания В. для Г. были обязательны; других доказательств, указанных в приговоре.

На основании исследованных доказательств, которым, вопреки доводам осужденного В. и адвоката Романова Ф.Ф. в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности В. в получении взятки в крупном размере и правильно квалифицировал его действия.

Оснований для переквалификации действий В. на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ доводам осужденного В. и адвоката Романова Ф.Ф. в жалобах, судебная коллегия не находит. Судом достоверно установлено, что В., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, предложил М. оказать содействие в вынесении его подчиненным Г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в интересах М. и представляемых им лиц, после чего получил незаконно от М. указанную сумму денег. Само по себе невынесение подчиненным В. сотрудником Г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не является основанием для переквалификации действий осужденного. Непосредственно после получения взятки В. был задержан.

Судебная коллегия не находит также оснований для смягчения назначенного В. наказания, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного, данные о личности, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 26 декабря 2006 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"