||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2007 года

 

Дело N 50-Г07-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Емышевой В.А.,

    судей                                          Меркулова В.П.,

                                                      Маслова А.М.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Б. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области по Кировскому одномандатному избирательному округу N 1 от 2 февраля 2007 г. о регистрации К. кандидатом в депутаты по одномандатному округу N 1 в ЗС Омской области по кассационной жалобе Б. на решение Омского областного суда от 14 февраля 2007 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения С., представляющего интересы К., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего оставить решение без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Постановлением Законодательного Собрания Омской области от 7 декабря 2006 г. N 359 выборы депутатов Законодательного Собрания Омской области назначены на 11 марта 2007 года.

25 января 2007 г. в окружную избирательную комиссию по одномандатному округу N 1 (далее по тексту ОИК N 1) К. представлены документы о выдвижении его кандидатом в депутаты ЗС Омской области, выдвинутым избирательным объединением "Омское региональное объединение Всероссийской политической партии "Единая Россия".

Решением ОИК N 1 от 2 февраля 2007 г. N 6/7 К. зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Омской области, выдвинутым избирательным объединением "Омское региональное объединение Всероссийской политической партии "Единая Россия".

Б., являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты ЗС Омской области по тому же избирательному округу, обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения ОИК N 1 от 2 февраля 2007 года о регистрации К. кандидатом в депутаты, ссылаясь на то, что ОИК N 1 зарегистрировала кандидата К. незаконно, нарушив при этом его избирательные права, как зарегистрированного кандидата по этому же избирательному округу.

В обоснование своего требования Б. указал, что 27 января 2007 года с 18 часов 30 минут до 19 часов и 28 января 2007 года с 07 часов до 07 часов 30 минут ГТРК 12-й канал транслировал передачу "Национальный характер", в которой принимал участие кандидат К. как генеральный директор ООО "Строительная компания "АСК", при этом транслировались сюжеты, рекламирующие и освещающие деятельность его организации и самого К. как компетентного специалиста в области строительства.

Заявитель считает, что К., используя свои должностные и служебные полномочия, в нарушение избирательного законодательства получил доступ к государственным средствам массовой информации для ведения предвыборной агитации; реклама, освещающая деятельность К. и возглавляемой им организации, является предвыборной агитацией, данная реклама формирует положительный образ К. у избирателей и побуждает их голосовать за кандидата К. на выборах в ущерб других кандидатов. Кроме того, эфирное время не было оплачено кандидатом К. из избирательного фонда кандидата.

По мнению заявителя, допущенные кандидатом К. нарушения, являются основанием для отмены решения о регистрации.

Представитель Кировской территориальной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Омской области К.Е., представитель избирательной комиссии Омской области Х., представитель К. - С. возражали против удовлетворения заявления Б., считая его необоснованным.

14 февраля 2007 г. Омским областным судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в кассационной жалобе Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" решение избирательной комиссии о регистрации кандидата может быть отменено судом по заявлению кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Регистрация кандидата может быть отменена судом в случаях: использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов; неоднократного использования кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения (п. п. "б", "в" ст. 76).

Отказывая Б. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что К. не было допущено таких нарушений избирательного законодательства, которые могли бы послужить основанием для отмены решения ОИК N 1 о его регистрации. Участие К. в передаче "Национальный характер" не является предвыборной агитацией.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предвыборная агитация - это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Судом установлено, что действительно 27 января 2007 г. с 18 часов 30 минут до 19 часов и повторно 28 января 2007 г. с 07 часов до 07 часов 30 минут ГТРК 12-й канал транслировал передачу "Национальный характер", в которой принимал участие К. Передача носила тематический характер и была посвящена проблемам миграционной политики государства. К. принимал в ней участие в качестве генерального директора ООО "Строительная компания "АСК", которая привлекает для работы иностранную рабочую силу.

Передача не содержит призывов голосовать за или против кандидатуры К., не направлена на достижение какого-либо конкретного результата на выборах и в целом не является агитационной в том смысле, как это предусмотрено статьей 2, пунктом 2 статьи 48 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". А суждения, высказанные по вопросам привлечения в строительство иностранной рабочей силы, сами по себе, без побуждения избирателей голосовать за него, не могут расцениваться как предвыборная агитация.

Кроме того, судом установлено, что передача "Национальный характер" выходит на 12 ТВК с 1999 года, периодичность выхода 2 раза в месяц, передача является собственностью ОАО "ОРТРК", финансируется из средств телекомпании, ни одна коммерческая структура не выделяет ОАО "ОРТРК" денежные средства за участие их работников в той или иной передаче "Национальный характер".

Передача "Национальный характер" от 27.01.2007 с участием К. вышла в эфир в соответствии с программой передач ОРТРК "12 канал" - РЕН ТВ, утвержденной Программной дирекцией, была записана 22.01.2007, никакого договора с К. ОАО "ОРТРК" не заключало.

Изложенное подтверждается показаниями свидетеля, ведущего передачи "Национальный характер" Н., видеозаписью передачи "Национальный характер".

Таким образом, передача не была заказана кандидатом К., как агитационная, не была оплачена из его избирательного фонда, не содержит признаков агитации, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что материал, распространенный 27.01.2007 и повторно 28.01.2007 на канале ТВК-12 в передаче "Национальный характер", носит информационный, а не агитационный характер и предвыборной агитацией не является.

Из аналогичной правовой позиции исходил Конституционный Суд Российской Федерации, указав в Постановлении от 30 октября 2003 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова", что предвыборная агитация отличается от информирования наличием в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату, избирательному объединению. Не может быть признано агитацией информирование избирателей через средства массовой информации без выявления соответствующей непосредственно агитационной цели. Действия, не имеющие целью побудить избирателей голосовать за кандидатов или против них, т.е. не обусловленные объективно подтвержденным умыслом добиться конкретного результата на выборах, не могут рассматриваться в качестве предвыборной агитации.

В связи с чем, суд правильно признал необоснованными доводы заявителя о том, что в передаче "Национальный характер" велась реклама строительной компании К., что передача формирует положительный образ К. и побуждает избирателей голосовать на выборах за него, что эфирное время должно быть оплачено из избирательного фонда кандидата, поскольку данная передача агитационным материалом не является.

Не нашло подтверждение в суде первой инстанции и утверждение заявителя о неоднократном использовании К. своего служебного положения, выразившемся в доступе к государственным средствам массовой информации для ведения предвыборной агитации.

Судом правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, а поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят доводы заявления Б., являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Омского областного суда от 14 февраля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЕМЫШЕВА

 

Судьи

А.М.МАСЛОВ

В.П.МЕРКУЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"