||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года

 

Дело N 91-Г07-4

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Хаменкова В.Б.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Псковского областного суда от 9 февраля 2007 г., которым ему отказано в удовлетворении жалобы на решение Окружной избирательной комиссии (ОИК) по выборам депутатов Псковского областного Собрания по избирательному округу N 15 от 1 февраля 2007 г. об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, а также отказано в удовлетворении других требований о защите избирательных прав: вывести из состава ОИК З.; возложить полномочия ОИК на ТИК Пыталовского района; обязать ОИК зарегистрировать Н. кандидатом в депутаты; отменить все принятые ОИК решения по выборам депутатов Псковского областного Собрания четвертого созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., объяснения Н. и его представителя Т.; заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Власовой Т.А., полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Псковского областного Собрания депутатов от 9 декабря 2006 г. назначены выборы в указанный орган власти на 11 марта 2007 г. В связи с предстоящими выборами Н. выдвинул свою кандидатуру по указанному выше округу, но 1 февраля 2007 г. ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты на том основании, что заявление о согласии баллотироваться оформлено без соблюдения установленных требований и представленных им достоверных и действительных подписей недостаточно для регистрации кандидата. Считая постановление незаконным, Н. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его допущенными ОИК нарушениями при организации проверки подписных листов и принятии решения ОИК неправомочным составом.

При вынесении решения суд исходил из того, что полномочия ОИК для подготовки и проведения выборов возложены на ТИК Пушкиногорского района в соответствии с требованиями действующего избирательного законодательства; из 603 проверенных подписей, что зафиксировано в ведомости результатов проверки и в итоговом протоколе, признаны недействительными и недостоверными 131 подпись, что является основанием для отказа в регистрации, так как имеет место превышение 10% от общего количества подписей, отобранных для проверки. Проверку подписей проводило лицо, которому эта работа была поручена избирательной комиссией, и заключение дано в письменной форме. Доводы со стороны заявителя о недостатке профессиональной подготовки эксперта и неправильном оформлении заключения являются необоснованными. Не нашли своего подтверждения доводы Н. о нарушении процедурных требований при проверке подписных листов. Вывод ОИК об отказе в регистрации заявителя сделан в составе 6 человек, в связи с чем необоснованными являются его доводы о неправомочности избирательной комиссии. Требования Н. о выведении из состава ОИК З., возложении обязанностей ОИК на ТИК другого района и отмене всех решений ОИК являются необоснованными, так как указанные обстоятельства права, свободы и законные интересы заявителя не затрагивают или законом предусмотрен иной порядок принятия решений по поставленным вопросам.

В кассационной жалобе Н. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене в части отказа о признании незаконным решения ОИК об отказе в регистрации кандидатом в депутаты и обязании ОИК в такой регистрации. Просит, не передавая дело на новое рассмотрение, признать незаконным оспариваемое постановление ОИК и обязать последнюю зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

В обоснование жалобы указывается на то, что мотивы принятия решения по делу основаны на неправильном применении норм материального права. В частности, отмечается, что указание об отсутствии в заявлении кода выдавшего паспорт органа не основано на положении п. 2 ст. 33 ФЗ N 67-ФЗ, которая не обязывает кандидата указывать в заявлении код выдавшего паспорт органа, если указано наименование этого органа. Кроме этого и в нарушение п. 1.1 ст. 38 указанного Закона, ОИК не уведомляло Н. о выявленных нарушениях, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что комиссия не рассматривала отсутствие в заявлении указания кода нарушением порядка оформления или неполноты сведений. Код органа, выдавшего паспорт, указан в представленной в ОИК копии паспорта. Вывод суда относительно подписных листов сделан в противоречие с пп. "д" п. 24 ст. 38 указанного выше Федерального закона и п. п. 8, 10 ст. 35 Избирательного кодекса области, так как требования этих норм дают возможность признавать недействительными подписи, а не дату вынесения подписей. Подписи признаются недостоверными, если не указана дата собственноручного внесения подписей, а не собственноручные даты собственноручно внесенными избирателями подписей. В экспертном заключении собственноручность внесения подписей не оспаривается. Достоверность даты внесения собственноручных подписей также не оспаривается. Предусмотренное пп. "в" п. 10 ст. 35 Избирательного кодекса области основание признания подписей недействительными (отсутствие необходимых сведений либо даты внесения подписи) в данном случае и не являлось основанием для отказа в регистрации, то есть суд применил норму закона не подлежащую применению. Экспертное заключение по подписным листам нельзя признать состоятельным, так как четкой процедуры проведения экспертизы законом не установлено; заключение дано экспертом, не имеющего действующего подтверждения на занятие такой деятельностью, и не предупреждавшегося об ответственности в случае дачи заведомо ложных заключений. Проверка подписных листов проводилась неправомочным составом рабочей группы. Суд не принял во внимание то, что экспертом в заключении неправомерно указаны основания признания подписей недостоверными. Вывод суда по экспертному заключению сделан без изучения представленных материалов, так как индивидуального подхода эксперта к проверке каждой подписи не было. Заявитель по делу не уведомлялся ОИК о результатах проверки его подписных листов не менее чем за двое суток до решения комиссией вопроса о регистрации кандидата. Несмотря на обращения в соответствующие инстанции о представлении документов до рассмотрения вопроса о регистрации, таковые переданы ему не были. Действия ОИК ограничили права кандидата и исключили возможность внесения избирательного залога.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ N 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. избиратель ставит в подписном листе свою подпись и дату ее внесения, а также указывает свою фамилию, имя, отчество, год рождения, серию, номер паспорта, а также адрес места жительства. Данные об избирателе могут вноситься в подписной лист лицом, собирающим подписи, но подпись и дата ее внесения избирателем ставится собственноручно.

В силу п. 3 ст. 38 Федерального закона пунктом 4 ст. 35 Избирательного кодекса области установлено, что для проведения проверки подписных листов избирательная комиссия может создавать рабочие группы с привлечением специалистов органов внутренних дел, органов юстиции, военных комиссариатов, а также специализированных учреждений и организаций. Заключение эксперта (специалиста) может служить основанием для признания недостоверными содержащихся в подписных листах сведений об избирателях и их подписей.

Пункт 1.1 ст. 38 ФЗ N 67-ФЗ предусматривает обязанность комиссии и право кандидата соответственно известить и внести дополнения и уточнения по выявленным недостаткам при оформлении документов за исключением подписных листов с подписями избирателей.

Изучение материалов дела указывает на то, что вывод суда первой инстанции относительно подписных листов сделан в соответствии с приведенными выше нормами законодательства. Доводы кассационной жалобы в этой части, в связи с неправильным толкованием указанных выше норм относительно оснований признания подписей недействительными и недостоверными, расширением предусмотренных избирательным законодательством требований к привлекаемому для проверки подписных листов лицу, не могут быть признаны состоятельными и не указывают на ошибочность решения суда. Н. на начальном этапе принимал участие в работе по проверке подписных листов, что опровергает его довод о неосведомленности об этом этапе работы ОИК.

В решении приведены обстоятельства и нормы права, определивших суждение суда в указанной выше части, и вывод суда является правильным.

Что касается указания в постановлении ОИК и суждения суда о несоблюдении Н. требований п. 2 ст. 33 ФЗ N 67-ФЗ и п. 5 ст. 30 Избирательного кодекса области, так как в заявлении о согласии баллотироваться не указан код органа, выдавшего паспорт, то считать данное обстоятельство основанием для отказа в регистрации, применительно к обстоятельствам данного дела, нельзя. Как следует из материалов дела, в заявлении Н. указан орган, выдавший ему паспорт - УВД г. Пскова. К заявлению в ОИК прилагалась копия паспорта, где отражен код выдавшего паспорт органа. Сославшись на вышеуказанную норму Федерального закона, суд не учел, что ее требованием является указание о наличии в заявлении наименования или кода органа, выдавшего паспорт, а следовательно, со стороны заявителя упущения в оформлении документов не было. Однако, данное обстоятельство не влечет отмены решения суда, поскольку указанное выше (недостаточное количество достоверных подписей) обоснованно признано основанием для отказа в регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Псковского областного суда от 9 февраля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

В.Б.ХАМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"