||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года

 

Дело N 16-Д06-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                           Борисова В.П.,

                                                 Побрызгаевой Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании года надзорную жалобу осужденного К. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25.02.2004, и последующие судебные решения, которым

К., 29 января 1974 года рождения, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 12 сентября 2002 года.

По этому же приговору осужден Д.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2004 года приговор в отношении К. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 3 февраля 2006 года приговор от 25 февраля 2005 года и кассационное определение от 27 апреля 2005 года в отношении К. изменены: его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В надзорной жалобе осужденный К. оспаривает обоснованность осуждения. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполноту и односторонность предварительного и судебного следствия, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что на предварительном следствии было нарушено его право на защиту. Просит смягчить наказание.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего приговор и все последующие решения изменить, снизить осужденному наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

с учетом внесенных в приговор изменений К. признан виновным в совершении разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ш.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, учитывая отягчающие наказание обстоятельства, суд должен исходить из требований ст. 63 УК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень таких обстоятельств.

По настоящему делу эти требования закона нарушены.

Как видно из приговора, при назначении К. лишения свободы на 7 лет по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания на срок от 8 до 15 лет, суд применил ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, сославшись на совокупность исключительных обстоятельств, которыми признал то, что К.:

- ранее не судим,

- положительно характеризуется по месту работы и жительства,

- на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит,

- его роль в совершении преступления,

- отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако наряду с этим суд учел и другие обстоятельства:

- ущерб не возмещен, мер к возмещению не предпринималось,

- не раскаялся в совершенных действиях.

Между тем ссылка суда на невозмещение ущерба и нераскаяние подсудимого в содеянном как на обстоятельства, влияющие на наказание, не основана на законе, поскольку УК РФ не предусматривает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, влияющих на наказание. Более того, ссылаясь на нераскаяние подсудимого, суд не учел положения ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве любого гражданина не свидетельствовать против себя самого, в связи с чем такое поведение подсудимого надлежало расценивать как форму реализации его права на защиту.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наказании суд, хотя и применил к К. ст. 64 УК РФ, однако вместе с этим ошибочно учел обстоятельства, которые не должны учитываться при назначении наказания, расширив таким образом ограниченный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло, на меру наказания.

Эти ошибки суда первой инстанции не были устранены ни при кассационном рассмотрении дела, ни судом надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит необходимым исключить указание суда об учете им при назначении наказания К. того, "что ущерб не возмещен, мер к возмещению не предпринималось и он не раскаялся в совершенных действиях".

В связи с исключением данных обстоятельств, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, а также в связи с наличием положительной характеристики из мест отбывания наказания, коллегия считает возможным снизить назначенное К. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ наказание.

Действия К. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил разбойное нападение, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением гражданину тяжкого вреда здоровью.

Из материалов дела видно, что К. на предварительном следствии был обеспечен адвокатом, но от которого отказался.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично;

2. Приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2004 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 3 февраля 2006 года в отношении К. изменить:

исключить указание суда об учете им при назначении наказания того, "что ущерб не возмещен, мер к возмещению не предпринималось, и он не раскаялся в совершенных действиях";

назначенное ему по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание смягчить до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"