ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2007 года

 

Дело N 46-Г07-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Пирожкова В.Н.,

    судей                                           Емышевой В.А.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению И. об отмене решения окружной избирательной комиссии Солнечного одномандатного избирательного округа N 8 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы четвертого созыва об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы четвертого созыва,

по кассационной жалобе И. на решение Самарского областного суда от 15 февраля 2007 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А., объяснения Е., представляющего интересы И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей окружной избирательной комиссии Солнечного одномандатного избирательного округа N 8 С., И.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей отменить решение суда,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

решением Избирательной комиссии Самарской области от 19 декабря 2007 года N 121/85 на 11 марта 2007 года назначены выборы депутатов Самарской Губернской Думы четвертого созыва.

Решением окружной избирательной комиссии Солнечного одномандатного избирательного округа N 8 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы четвертого созыва N 12 от 28.01.07 И. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы по тем основаниям, что представленные им для регистрации документы оформлены с нарушением Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и Закона Самарской области "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы", в документах представленных для выдвижения отсутствуют сведения, предусмотренные п. 2 ст. 33 Федерального закона.

И. обратился в Самарский областной суд с заявлением об отмене указанного решения, считая отказ незаконным. В обоснование указал, что он представил в окружную избирательную комиссию все документы, необходимые для выдвижения его в качестве кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы по Солнечному одномандатному избирательному округу N 8; о том, что документы, представленные им для регистрации не соответствуют требованию Закона избирательная комиссия его в установленном Законом порядке не уведомила, не известила также о дне заседания окружной избирательной комиссии по вопросу его регистрации, чем лишила его возможности своевременно внести уточнения и дополнения в представленные документы.

15 февраля 2007 г. Самарским областным судом постановлено приведенное выше решение. И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить заявление. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал ошибочную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пп. в.1, в.2 п. 24 статьи 38 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 93-ФЗ) основаниями отказа в регистрации кандидата являются наличие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований настоящего Федерального закона, иного закона; отсутствие на день, предшествующий дню заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, в документах, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, каких-либо сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иным законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что И. представил в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться по Солнечному одномандатному избирательному округу N 8 и уведомление, в которых указано, что он имеет среднее техническое образование и работает в ОАО Электрощит в то время как он в соответствии с представленными им документами имеет среднее профессиональное образование и работает в ЗАО ГК Электрощит-ТМ Самара. Кроме этого, в заявлении о согласии баллотироваться не указал об отсутствии имущества, принадлежащего ему на праве собственности, а в сведениях о размере и об источниках доходов И. указаны недостоверные сведения о размере доходов, в частности не указан доход, полученный им в 2005 г. в ЗАО ГК Электрощит-ТМ Самара в сумме 73384,88 руб., в конце документа указал "Достоверность указанных средств подтверждаю" вместо "Достоверность и полноту настоящих сведений подтверждаю". ОИК уведомила И. об имеющихся недостатках, однако И. не исправил недостатки, в связи с чем избирательная комиссия обоснованно приняла решение об отказе в регистрации.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 33 указанного выше Федерального закона, п. п. 3, 5 ст. 23 Закона Самарской области в заявлении выдвинутого лица о согласии баллотироваться указываются в т.ч. сведения об образовании, основном месте работы, вместе с заявлением кандидат представляет копии документов, подтверждающих указанные в заявлении сведения об образовании, основном месте работы, о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о вкладах в банках, ценных бумагах. Указанные сведения представляются по форме согласно приложению к настоящему Федеральному закону, которая может включать дополнительные сведения, если это предусмотрено Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 23 Закона области если кандидат не имеет имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и (или) в течение года, предшествующего году назначения выборов депутатов Думы, не получал доходов, сведения о которых должны представляться в соответствии с настоящим пунктом, это также указывается в заявлении кандидата о согласии баллотироваться по соответствующему избирательному округу.

Судом установлено, что И. представил в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться и уведомление, в которых указано, что он имеет среднее техническое образование и работает в ОАО "Электрощит" в то время как из копий документов, представленных им вместе с заявлением, видно, что И. имеет среднее профессиональное образование и работает в ЗАО ГК Электрощит-ТМ Самара. В заявлении И. не указал об отсутствии имущества, принадлежащего ему на праве собственности, как требуется в соответствии с п. 5 ст. 23 Закона области. Кроме того, в тексте подаваемых им сведений о размере и об источниках доходов указал "Достоверность указанных средств подтверждаю" вместо "Достоверность и полноту настоящих сведений подтверждаю". В сведениях о размере и источниках доходов И. не указал доход, полученный им в 2005 г. в ЗАО ГК Электрощит-ТМ Самара в сумме 73384,88 рублей, хотя получение И. указанного дохода подтверждается представленной им справкой о доходах за 2005 г.

Таким образом, судом установлено, что И. указаны неполные и недостоверные сведения, предусмотренные п. п. 2, 3 ст. 33 Федерального закона, что заявителем по существу не оспаривается.

Согласно п. 1.1 ст. 38 указанного Федерального закона (в ред. Федерального закона от 05.12.2006 N 225-ФЗ) при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее, чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.

По смыслу приведенной нормы, соответствующая избирательная комиссия назначает день заседания комиссии по вопросу о регистрации кандидата и извещает кандидата о выявлении неполноты сведений или несоблюдения требований к оформлению документов и о дне и времени заседания комиссии.

Вывод суда о том, что это требование Федерального закона окружной избирательной комиссией выполнено, избирательная комиссия в установленном Законом порядке известила И. о выявлении неполноты сведений и несоблюдения требований к оформлению документов, нельзя признать обоснованным.

Как видно из материалов дела, И. был уведомлен о недостатках поданных документов 25.01.2007, т.е. с пропуском установленного Законом срока, поскольку заседание избирательной комиссии назначено на 28 января 2007 г., согласно п. 2 ст. 11.1 Федерального закона извещение должно быть отправлено не позднее 24.01.07. И, кроме того, в уведомлении не указано, какие именно документы нуждаются в дополнении или уточнении, а также дата и время заседания избирательной комиссии.

Доводы суда первой инстанции о том, что Закон не возлагает на ОИК обязанность указывать в уведомлении конкретные нарушения, допущенные кандидатом при оформлении документов, основаны на ошибочном толковании Закона.

И, кроме того, суд не принял во внимание и не дал оценки доводам И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне заседания избирательной комиссии по вопросу его регистрации, в связи с чем лишен возможности своевременно внести уточнения и дополнения в представленные документы.

Между тем указанные обстоятельства были установлены решением окружной избирательной комиссии от 02.02.2007 N 22, которым жалоба И. признана обоснованной и решение об отказе ему в регистрации отменено. Однако 03.02.2007 это решение окружной избирательной комиссией решением N 23 было признано утратившим силу и в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что зарегистрировать кандидата невозможно в связи с истечением последнего дня регистрации кандидатов.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия полагает, что несоблюдение окружной избирательной комиссией требований п. 1.1 ст. 38 Федерального закона лишило заявителя возможности своевременно внести уточнения и дополнения в представленные документы. Кроме того, факт представления кандидатом недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона основанием к отказу в регистрации не является, а является основанием для передачи сведений об этом в СМИ и в информационный бюллетень о кандидате (п. 8 ст. 33, пп. "е" п. 3 ст. 61 ФЗ).

При таких обстоятельствах вывод суда о законности решения ОИК нельзя признать обоснованным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления И.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 15 февраля 2007 г. отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявление И. об отмене решения окружной избирательной комиссии Солнечного одномандатного избирательного округа N 8 от 28 января 2007 г. N 12 и обязать окружную избирательную комиссию Солнечного одномандатного избирательного округа N 8 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы четвертого созыва зарегистрировать И. кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы четвертого созыва.

 

Председательствующий

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

Судьи

В.А.ЕМЫШЕВА

Г.В.МАКАРОВ