||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 г. N 737-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Лебедева В.М.,

членов Президиума - Жуйкова В.М., Карпова А.И., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Петроченкова А.Я., Радченко В.И., Разумова С.А., Свиридова Ю.А., Серкова П.П. -

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе защитника Вайнберга Ю.Н. на приговор Московского городского суда от 29 апреля 2005 г., которым

В., <...>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 159 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. По совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 г. приговор в части осуждения В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ отменен и дело прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

По ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ наказание смягчено до пяти лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе защитник Вайнберг Ю.Н. ставит вопрос о снижении меры наказания осужденному.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., полагавшего надзорную жалобу оставить без удовлетворения, выступление защитника Вайнберга Ю.Н. по доводам жалобы, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, В. осужден за приготовление к соучастию в убийстве по найму и из корыстных побуждений, организовав его совершение путем приискания средств и соучастников.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце июля 2003 г. В., являясь заместителем генерального директора ЗАО "Уралпластик", из корыстных побуждений, желая получить возможность управления и неограниченного распоряжения имуществом указанного предприятия, а также акциями генерального директора Г., принял решение о его убийстве. Во исполнение своей цели В. начал осуществлять действия по приготовлению к совершению преступления путем подыскания и найма исполнителей преступления.

Так, в конце июля 2003 г. В., находясь на территории пансионата "Пахра", расположенного в Подольском районе Московской области, и познакомившись там с Т., с целью организации убийства Г. предложил Т. за материальное вознаграждение подыскать исполнителя убийства, на что последний дал согласие, тем самым В. вовлек Т. в совершение преступления.

Т., не желая принимать участия в совершении преступления, а также предвидя, что В. может подыскать других соучастников, обратился в правоохранительные органы и сообщил о готовящемся убийстве Г. В дальнейшем все преступные действия В. контролировались работниками правоохранительных органов К. и И., выступавшими в роли соучастников преступления в рамках оперативного эксперимента.

Продолжая свои действия, направленные на организацию приготовления убийства, В., которому в сентябре 2003 г. позвонил К., сообщивший, что номер телефона ему предоставил Т., осознавая, что Т. направил указанное лицо для осуществления задуманного им (В.,) убийства, назначил К. встречу в районе магазина "Гранд", расположенного по ул. Ленинградской, строение 4 в г. Химки Московской области. Встретившись 6 сентября 2003 г., примерно в 19 часов 40 минут, с К., В. предложил ему совершить убийство Г., обсудив сумму денежного вознаграждения.

После этого К. сообщил В., что осуществлением его умысла будет заниматься И., назвав контактный телефон последнего. Действуя во исполнение своего плана организации совершения убийства Г., В. созвонившись с И., неоднократно встречался с ним в различных районах г. Москвы и в г. Химки Московской области и договаривался по поводу совместного участия в совершении преступления. При этом В. снабжал И. имеющейся информацией о потерпевшем, тем самым умышленно создавал условия для совершения убийства Г., осознавая, что осуществляет приготовление к совершению особо тяжкого преступление, и желая этого.

В конце ноября 2003 г., около 14 часов, у станции метро "Молодежная" в г. Москве В. встретился с И., которому сообщил, что Г. должен погибнуть в автомобильной катастрофе, и обещал предоставить автомобиль потерпевшего для внесения каких-либо дефектов, договорившись при этом о сумме предоплаты в размере 5000 долларов США.

15 декабря 2003 г., около 14 часов 25 минут, при очередной встрече на ул. Маросейка в г. Москве В. передал И. выше указанную сумму, а также фотографию Г. и сведения о нем. Затем указал на дом <...> в котором проживал потерпевший, и сообщил, что позже подготовит информацию в отношении партнеров по бизнесу последнего с тем, чтобы знать более подробно о его передвижениях по г. Москве.

16 января 2004 г., около 16 часов, у магазина "Гранд", расположенного в г. Химки по вышеуказанному адресу, В. с целью реализации своего преступного умысла передал И. дискету с информацией о знакомых Г.

24 февраля 2004 г., примерно в 15 часов, около магазина "Петровский пассаж", расположенного в районе Смоленской площади г. Москвы, В. передал И. деньги в сумме 325 000 рублей за исполнение убийства и тут же был задержан сотрудниками УБОП СКМ ГУВД Московской области.

Таким образом, преступный умысел на убийство Г. не был доведен В. до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие того, что Т. нов сообщил правоохранительным органам о поступившем ему предложении и дальнейшие действия осуществлялись в рамках оперативного эксперимента под контролем правоохранительных органов, и противоправные действия В. были пресечены сотрудниками милиции.

В надзорной жалобе защитник В. просит смягчить осужденному наказание, ссылаясь на то, что соучастие в приготовлении к совершению преступления, согласно ч. 2 ст. 66 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом наличия у В. двоих малолетних детей, которые находятся на иждивении его родителей - пенсионеров, положительных характеристик, ставится вопрос о смягчении меры наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе. Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения.

Виновность осужденного в содеянном установлена на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. Не оспаривается она и в жалобе.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы, ст. 66 УК РФ, регламентирующая назначение наказания за неоконченное преступление, не может изменять категорию преступления, установленную ст. 15 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, с учетом смягчающих обстоятельств, в том числе и перечисленных в жалобе, поэтому смягчению не подлежит.

Вместе с тем кассационная инстанция при прекращении дела применила закон, не подлежащий применению.

Так. Судебная коллегия указала: "При таком положении, когда суд не привел бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих вину В. в намерении присвоить деньги в то время, когда он давал указание выдать деньги на командировочные расходы, с осуждением В. по ст. 159 ч. 3 УК РФ согласиться нельзя. Приговор в этой части подлежит отмене с прекращением дела ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела".

В резолютивной части определения суд прекратил дело на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, однако данная статья содержит основания отмены или изменения приговора, а не прекращения дела.

Таким образом, в кассационном определении отсутствуют конкретные основания прекращения дела, перечисленные в ст. 24 УПК РФ, а также статья закона, регламентирующая порядок такого прекращения.

С учетом этого в определение Судебной коллегии следует внести изменения, касающиеся основания прекращения дела. В частности, кассационная инстанция установила отсутствие у В. намерения обратить деньги в свою пользу, то есть отсутствие состава преступления. Данное обстоятельство, исключающее уголовную ответственность и влекущее прекращение производства по делу предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 407, п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу защитника В. оставить без удовлетворения.

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2005 г. в отношении В. изменить, в резолютивной части кассационного определения основанием прекращения уголовного дела вместо п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ указать п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"