||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года

 

Дело N 16-Д06-55

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ахметова Р.Ф.,

    судей                                         Ламинцевой С.А.,

                                                     Тимошина Н.В.

 

рассмотрела 28 февраля 2007 года в судебном заседании надзорную жалобу осужденного П. на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2005 года, по которому

П., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 64 УК РФ:

по ст. 231 ч. 1 УК РФ (в редакции 1996 года) на 1 год,

по ст. 228 ч. 3 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции 1996 года) на 3 года,

по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По ст. 150 ч. 4 УК РФ П. оправдан.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 июля 2004 года.

По делу также осужден П.С.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 6 марта 2006 года приговор в отношении П. изменен:

исключено его осуждение за незаконное изготовление наркотических средств, а также указание на сбыт в крупном размере.

Этот же приговор в отношении П. в части его осуждения по ст. 231 ч. 1 УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима и в остальном оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Тимошина Н.В., объяснение осужденного П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ягнюкова А.В., полагавшего судебные решения изменить, переквалифицировать действия П. на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ и снизить наказание, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. с учетом внесенных в приговор изменений признан виновным в незаконном культивировании запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, то есть посеве и выращивании запрещенных к возделыванию растений, в культивировании сортов конопли, содержащих наркотические вещества, а также в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств в крупном размере, и в сбыте наркотических средств.

По приговору суда, с учетом внесенных в него изменений, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

П., проживая в квартире <...> на территории вышеуказанного домовладения в течение весны и лета 2002 года вырастил наркосодержащие растения конопли. Летом 2002 года по мере созревания конопли П. собрал ее и использовал для изготовления наркотического средства - марихуаны в целях дальнейшего сбыта. Сорвав растения конопли, П. высушил их на территории своего домовладения и измельчил путем перетирания руками, приготовив таким образом готовое к употреблению наркотическое средство - марихуану, массой 38,99 гр., которое незаконно хранил по месту своего проживания. Согласно Постановлению Постоянного комитета по контролю наркотиков от 2 декабря 1998 года данный размер наркотического средства - марихуана, являлся крупным.

Для реализации наркотиков П. и П.С., 29 ноября 1985 года рождения, вступили в преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств. Получаемую выручку они делили и тратили на личные нужды. Так, 2 декабря 2002 года, примерно в 16 часов 30 минут, в квартиру <...> пришел М., который попросил П. и П.С. продать ему марихуану. П. с целью сбыта наркотического средства взял хранившийся у них дома сверток с марихуаной, массой 10,90 грамм, и продал его за денежную сумму в размере 100 рублей М. Последний, проводивший проверочную закупку, добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное наркотическое средство - марихуану, массой 10,90 грамм.

2 декабря 2002 года, примерно в 16 часов 35 минут, в квартиру <...> пришел Ж., который попросил П. и П.С. продать ему марихуану. П. с целью сбыта наркотического средства взял хранившийся у них дома сверток с марихуаной массой 6,85 грамм и продал его за денежную сумму в размере 50 рублей Ж. Последний, проводивший проверочную закупку, добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное наркотическое средство - марихуану, массой 6,85 грамм.

3 декабря 2002 года, примерно в 12 часов в квартиру <...> пришли Ж. и М., которые попросили П. и П.С. продать им марихуану. П.С. с целью сбыта наркотического средств взял хранившийся у них дома сверток с марихуаной массой 8,72 грамма и продал его за денежную сумму в размере 50 рублей Ж. и М. Последние, проводившие проверочную закупку, добровольно выдали сотрудникам милиции приобретенное наркотическое средство - марихуану, массой 8,72 грамма. Оставшаяся марихуана массой 12,52 грамма, приготовленная для сбыта, была обнаружена и изъята сотрудниками милиции 3 декабря 2002 года в ходе проведения осмотра квартиры <...>.

В надзорной жалобе П., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что по делу не было установлено, что именно он посеял и вырастил наркотикосодержащие растения конопли; доказательства по делу были получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства; на свертках с наркотическим средством и на денежных купюрах не были обнаружены его отпечатки пальцев, так как эти предметы были подброшены сотрудниками милиции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы осужденного, Судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор и постановление президиума Краснодарского краевого суда в отношении П. по следующим основаниям.

С доводами жалобы осужденного, что преступлений он не совершал, наркотические средства подбросили работники милиции, согласиться нельзя.

Так из показаний П.С. следует, что его отец - П. посеял на территории домовладения растения конопли, по мере созревания ее собирал, сушил, перетирал руками, а потом продавал гражданам.

Его вина в совершении преступлений подтверждается также показаниями свидетелей Р., Ж., М., К., К., К., протоколами следственных действий, в том числе актами экспертиз о том, что в результате контрольных закупок приобреталось и обнаружено при осмотре квартиры у П. наркотическое средство - марихуана.

Оснований считать, что доказательства по делу получены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, не имеется.

То обстоятельство, что на свертках с наркотическим средством и на денежных купюрах не были обнаружены отпечатки пальцев П., не подвергает сомнению достоверность других доказательств.

При таких обстоятельствах обоснованность осуждения П. сомнений не вызывает, его жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в силу положений ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом внесенных в приговор президиумом Волгоградского областного суда изменений действия П., выразившиеся в незаконных приобретении и хранении в целях сбыта наркотических средств в крупном размере и в сбыте наркотических средств, не образующих крупного размера, квалифицированы по ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции 1996 года), предусматривавшей ответственность за незаконные действия в отношении наркотических средств в крупном размере.

Однако с учетом изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", действия, выражающиеся в приобретении и хранении наркотических средств в целях сбыта, не образуют самостоятельного преступления и могут рассматриваться только как приготовление к преступлению.

С учетом данного обстоятельства и частичного сбыта хранившихся в этих целях наркотических средств, не образующих крупного размера, все содеянное П. следует квалифицировать по ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

При таких обстоятельствах состоявшиеся в отношении П. судебные решения подлежат изменению, а его действия - переквалификации со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ, с назначением наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 25 января 2005 года, постановление президиума Волгоградского областного суда от 6 марта 2006 года в отношении П. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 228 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 231 ч. 1, 30 ч. 3 и 228 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) окончательно П. назначить наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении П. оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"