ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. N 66-В07-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Горшкова В.В.

Борисовой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ООО "Старый Дом" к М., ООО "Сибстройресурс" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20 июня 2005 года, заключенного между М. и ООО "Сибстройресурс", по встречному иску ООО "Сибстройресурс" к ООО "Старый дом" о признании права собственности на земельный участок общей площадью 0,84 га, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос. Листвянка, ул. Исток Ангары, 2

по надзорной жалобе федерального государственного учреждения (ФГУ) Санаторий "Байкал" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2006 года и постановление президиума Иркутского областного суда от 3 мая 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

ООО "Старый Дом" обратилось в суд с указанным иском, сославшись на то, что 4 июля 2005 года между ним и М. был заключен договор займа на сумму 250000 руб., обеспеченный залогом - земельным участком размером 0,84 га, расположенный по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, пос. Листвянка, ул. Исток Ангары, 2. В установленный договором срок сумма займа ответчицей не возвращена, поэтому собственником данного земельного участка стало ООО "Старый Дом", однако, истцу стало известно, что по договору от 20 июня 2005 года тот же участок М. продала ООО "Сибстройресурс". Право собственности на земельный участок последнее не зарегистрировало. ООО "Старый Дом" считает, что данный договор купли-продажи является мнимой сделкой, а также нарушает права истца по первоначальному иску, основанные на договоре займа от 4 июля 2005 г.

ООО "Сибстройресурс" иск не признало и предъявило встречное требование о признании права собственности на земельный участок, о котором возник спор, утверждая, что это право возникло у него на основании заключенного в установленном законом порядке и исполненного сторонами договора купли-продажи от 20 июня 2005 года.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2006 года в первоначальном иске отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Иркутского областного суда от 3 мая 2006 года решение суда оставлено без изменения, а надзорная жалоба ФГУ Санаторий "Байкал" без удовлетворения.

В надзорной жалобе ФГУ Санаторий "Байкал" просит состоявшиеся судебные постановления отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по подсудности.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2006 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2007 года дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой и надзорной инстанций допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, сторонами предъявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, а также о признании права собственности на земельный участок, который расположен в Иркутской области, Иркутском районе.

Следовательно, исковое заявление ООО "Старый Дом" к М., ООО "Сибстройресурс" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 20 июня 2005 года, а также встречное исковое заявление ООО "Сибстройресурс" к ООО "Старый дом" о признании права собственности на земельный участок, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Земельный участок расположен на территории неподсудной Кировскому районному суду г. Иркутска, рассмотревшему спор.

Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что земельный участок размером 0,84 га, расположенный по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, пос. Листвянка, ул. Исток Ангары, 2, в числе других земель в 1963 г. в установленном порядке был предоставлен в пользование ФГУ Санаторий "Байкал". С 2003 году в Иркутском районном суде Иркутской области рассматривается дело по иску М. к администрации пос. Листвянка, ФГУ Санаторий "Байкал" и другим о признании права собственности на названный земельный участок и по встречному иску ФГУ Санаторий "Байкал" о признании недействительным решения о предоставлении М.В. (мужу М.) данного земельного участка.

Таким образом, ФГУ Санаторий "Байкал" не было привлечено судом к участию в рассмотрении настоящего дела, и при вынесении решения судом не учтено наличие нерассмотренного спора о том же земельном участке между М. и ФГУ Санаторий "Байкал".

Оставляя решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2006 года без изменения, а надзорную жалобу ФГУ Санаторий "Байкал" без удовлетворения, президиум Иркутского областного суда также не учел указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления судами первой и надзорной инстанций нельзя признать законными и они подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства и в соответствии с требованиями закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2006 года и постановление президиума Иркутского областного суда от 3 мая 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.