||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года

 

Дело N 82-о06-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                           Кузьмина Б.С.,

                                                     Яковлева В.К.

 

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2007 года кассационную жалобу осужденного Ю. на приговор Курганского областного суда от 17 октября 2006 года, которым

Ю., <...>, судимый 31 мая 2004 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на 1 год лишения свободы, отбывший наказание 10 марта 2006 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет;

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет;

по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Ю. признан виновным:

в разбое, то есть в нападении на Ю.М. с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище;

в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ю.М., сопряженном с разбоем;

в неправомерном завладении автомобилем Ю.М. (угоне).

Преступления совершены 27 июня 2006 года в селе Новопетропаловское Далматовского района Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе осужденный Ю., не оспаривая совершения действия указанных в приговоре, считает, что суд не правильно квалифицировал его действия как убийство. Указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего. Утверждает, что, от нанесенных им потерпевшему ударов ножом, тот упал. Он же скрылся с места преступления. О смерти потерпевшего узнал после задержания. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчив наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Долгих А.А. и потерпевшая Б. указывают на несостоятельность ее доводов и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Ю. в совершении указанных преступлений подтверждены его показаниями. Показаниями свидетелей Ч., К.О., М.М.Ю., А.Н., Е., К.Н., О.А., О.Е., А.Е., М.М.П. и К.И. Протоколами осмотров места происшествия и автомашины потерпевшего, заключениями судебно-медицинской, ситуационной, дактилоскопической, биологической и криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранным по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых, содержится в приговоре.

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд признал Ю. вменяемым в отношении совершенных действий.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на разбой и убийство потерпевшего, о том, что он не знал, что убил его.

Из приведенных доказательств видно, что осужденный, вооружившись ножом, в ночное время, с целью хищения имущества Ю.М., тайно проник в его дом. Ю.М. обнаружил Ю. и попытался защитить свое имущество. Ю. нанес ему удары ножом в жизненно важные части тела, живот и шею, от которых Ю.М. скончался на месте. После этого Ю. похитил из дома деньги потерпевшего и угнал его автомобиль. Скрывшись с места преступления, он встретил знакомого А.Н., которому рассказал, что убил Ю.М. О совершении убийства он рассказал работникам магазина, где покупал пиво, и находившимся возле магазина гражданам.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что действия Ю., начатые как кража, переросли в разбой.

Об умысле осужденного на убийство потерпевшего свидетельствуют орудие убийства, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, последующее поведение осужденного.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия, Ю. по ст. ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 166 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 17 октября 2006 года в отношении Ю. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"