||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 года

 

Дело N 69-о07-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                         Бондаренко О.М.,

                                                      Хинкина В.С.

 

рассмотрела в судебном заседании 27 февраля 2007 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кальчук Т.С. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 13 ноября 2006 года, по которому

В., <...>, ранее судимый:

- 8 апреля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный из мест лишения свободы 11 ноября 2005 года в связи с отбытием наказания

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 14 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 10 годам, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21 июля 2006 года.

Л., <...>, ранее судимый:

- 25 декабря 2002 года, с учетом внесенных в приговор изменений, по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы; освобожденный из мест лишения свободы 17 мая 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 8 дней

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам; по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам и 6 месяцам, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание Л. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 25 декабря 2002 года, назначено в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 июля 2006 года.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего К.И.:

с осужденных В. и Л. в солидарном порядке - 20400 рублей в счет возмещения материального ущерба;

с осужденного В. - 120000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

с осужденного Л. - 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Бондаренко О.М. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационного представления, выслушав прокурора Кравца Ю.Н., не поддержавшего доводы кассационного представления, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда В. и Л. признаны виновными в совершении разбойного нападения, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей К.; а также в совершении умышленного убийства К., группой лиц, сопряженного с разбоем.

Преступления были совершены днем 11 мая 2006 года в районе пос. "МЖК" г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного заседания и изложены в приговоре.

Допрошенные в качестве подсудимых В. и Л. полностью признали себя виновными в совершении разбойного нападения и умышленного убийства.

В кассационном представлении государственного обвинителя Кальчук Т.С. ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

Не оспаривая правильность юридической квалификации совершенных осужденными преступлений, справедливость назначенного им уголовного наказания, соблюдение всех норм уголовного процесса в судебном заседании, в представлении указывается на допущенные судом, по мнению государственного обвинителя, существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

По мнению государственного обвинителя, суд, в установочной и описательной частях приговора, признав доказанным совершенный осужденными разбой, т.е. нападение на К. с целью хищения ее имущества с применением насилия опасного для жизни потерпевшей, "в то же время данный состав деяния, совершенного В. и Л., не установил".

Кроме того, в представлении указывается на то, что в приговоре не отражена оценка всем рассмотренным в суде доказательствам, как подтверждающим выводы о виновности осужденных, так и противоречащие этим выводам; в приговоре не указано: почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия, приходит к выводу о необоснованности приведенных в представлении доводов, отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора.

Виновность осужденных В. и Л. в совершении разбойного нападения и умышленного убийства при обстоятельствах, которые были установлены судом в приговоре, полностью подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Помимо показаний В. и Л. на предварительном следствии и в судебном заседании, в которых они подробно и правдиво рассказали об обстоятельствах совершенного ими разбойного нападения и убийства, их виновность подтверждена протоколами проверок их показаний с выходом на место преступления; их явками с повинной; показаниями потерпевшего К.И.; свидетелей: Л., П., Г., Р., М., К., В., Х., К., Д., П., а также материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия и трупа женщины со следами насильственной смерти;

протоколом опознания потерпевшим К.И. тела своей матери - К., 27 июля 1964 года рождения;

заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей, что смерть потерпевшей К. наступила от механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания шеи тупыми твердыми предметами. Кроме того, заключение экспертов содержит описание и иных повреждений на теле потерпевшей, выводы об их тяжести;

справкой из ломбарда, в который В. от своего имени сдавал похищенные у потерпевшей К. золотые вещи.

Судебная коллегия отмечает, что все доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденных, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности В. и Л. в предъявленном им обвинении, повлиять на правильность правовой квалификации их действий, допущено не было.

Предусмотренные законом права В. и Л., в том числе и право каждого из них на защиту от предъявленного обвинения, на всех этапах уголовного процесса по настоящему делу были реально обеспечены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных В. и Л.:

по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;

по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, сопряженное с разбоем.

При этом приговор суда содержит подробное изложение мотивов, которыми суд обосновывал свои выводы о квалификации В. и Л. по каждому преступлению, обоснование каждого квалифицирующего признака этих преступлений.

Доводы кассационного представления о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении приговора нельзя признать обоснованными.

Приговор суда содержит достаточно полное изложение существа доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции, мотивированные и объективные оценки их достоверности. Анализ исследованных доказательств позволил суду сделать вывод о том, что признательные, лишенные противоречий показания В. и Л., нашли свое полное подтверждение в иных доказательствах: показаниях допрошенных лиц, материалах дела. Отмеченное обстоятельство освобождало суд от необходимости, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, приводить в приговоре оценки "противоречащие выводам о доказанности обвинения" и причины "по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты".

В соответствии с требованиями ст. 381 ч. 1 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются не любые нарушения процессуального закона, а лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Подобные нарушения, по мнению Судебной коллегии, судом первой инстанции при составлении приговора допущены не были.

Статья 381 ч. 2 УПК РФ, устанавливающая конкретные основания для отмены либо изменения судебного решения в любом случае: оснований, которые приведены в кассационном представлении, не содержит.

При назначении В. и Л. наказания суд, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 60 УК РФ, учитывал характер и общественную опасность ими содеянного, данные о личности каждого из них, роль и степень виновности в достижении преступного результата, обстоятельства, как смягчающие наказание: явки с повинной и активное способствование раскрытию преступления, для Л. - положительные характеристики, так и отягчающие их наказание: наличие рецидива преступлений, а для В. к тому же - особо активная роль в совершении преступлений.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное В. и Л. уголовное наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области от 13 ноября 2006 года в отношении В. и Л. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кальчук Т.С. оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"