||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 года

 

Дело N 75-Г07-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Хаменкова В.Б.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Н. об отмене решения окружной избирательной комиссии по Кукковскому одномандатному избирательному округу N 8 от 9 октября 2006 года N 15 об итогах голосования по выборам депутата Законодательного Собрания Республики Карелия четвертого созыва по Кукковскому одномандатному округу N 8 и постановления Центральной избирательной комиссии Республики Карелия от 12.10.2006 в части установления результатов выборов депутатов Законодательного Собрания четвертого созыва по Кукковскому одномандатному избирательному округу N 8 и признании результатов выборов по данному избирательному округу недействительными по кассационной жалобе Н. на решение Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Еременко Т.И., объяснения представителя Н. по доверенности адвоката И.А. Варфоломеева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей М. адвоката И.А. Оникеенко и ЦИК Республики Карелия по доверенности Б., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия от 4 июля 2006 года назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия четвертого созыва на 8 октября 2006 года.

Решением окружной избирательной комиссии по Кукковскому одномандатному избирательному округу N 8 от 9 октября 2006 года N 15 и постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Карелия от 12 октября 2006 года N 80\412-3 "Об установлении результатов выборов депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия четвертого созыва по одномандатным избирательным округам" по результатам выборов по Кукковскому одномандатному округу N 8 М. избран депутатом Законодательного Собрания Республики Карелия четвертого созыва.

Н., являясь зарегистрированным кандидатом по Кукковскому одномандатному округу N 8, обратился в Верховный Суд Республики Карелия с заявлением об отмене указанных выше решений и признании результатов выборов по Кукковскому одномандатному избирательному округу N 8 недействительными, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что в день выборов 8 октября и накануне 7 октября 2006 года имели место факты массового подкупа избирателей от имени и в интересах кандидата М.

Кроме того, в нарушении п. 5 ст. 56 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" и ч. 5 ст. 54 Закона Республики Карелия "О выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия" в период избирательной кампании осуществлялась благотворительная деятельность, выразившаяся в установлении в районе Кукковском скамеек с надписями "Жителям Кукковки от Мазуровского А.".

В вечерних новостях на негосударственном телеканале "Ника плюс", принадлежащим М. 3 октября 2006 года показан не соответствующий действительности сюжет о том, что кандидат в депутаты Н. скрывался от вручения ему судебной повестки и при этом находился в нетрезвом состоянии за рулем, что является заведомо ложным распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, вследствие чего было сформировано отрицательное отношение к Н. со стороны избирателей, что не позволило выявить их действительную волю.

При подготовке оспариваемых выборов были нарушены правила составления списка избирателей и допущено нарушение утвержденных границ избирательного округ N 8, что повлияло на правильность подсчета голосов и определения результатов выборов в данном избирательном округе.

В протоколах избирательной комиссии имело место расхождение данных, допущены исправления, протоколы не заверены надлежащим образом.

В судебном заседании представители Н. заявленные требования поддержали частично, не поддержав требования в части факта подкупа избирателей, изложенные в информационном листе, за исключением сведений об установлении скамеек.

Центральная избирательная комиссия Республики Карелия, Окружная избирательная комиссия Республики Карелия, участковая избирательная комиссия просили суд в удовлетворении заявленных Н. требований отказать.

Решением Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2006 г. в удовлетворении заявленных Н. требований отказано.

В кассационной жалобе Н. просит указанное решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Статья 3 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ" в качестве одного из принципов проведения выборов установила, что участие в выборах является свободным и добровольным, воздействие на избирателей с целью принуждения к участию или неучастию в выборах, а также на их свободное волеизъявление не допускается.

Действующим процессуальным законодательством (56 ГПК РФ) предусмотрено, что заявитель обязан представить доказательства по обстоятельствам, которые свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения Избирательной комиссии по состоявшимся выборам.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 года "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в качестве основания для отмены решения избирательной комиссии указано установление судом после определения результатов выборов подкупа избирателей, которое не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Отмена решения о результатах выборов влечет признание результатов выборов недействительными. Аналогичные положение содержатся и в подпунктах "б" и "в" пункта 2 статьи 82 Закона Республики Карелия N 681-ЗРК от 26 июня 2003 года "О выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в ходе судебного заседания обстоятельства на которые ссылается заявитель не нашли своего подтверждения, в частности факт подкупа избирателей кандидатом в депутаты М., что подтверждается свидетельскими показаниями, которым судом дана соответствующая оценка.

Судом установлено, что кандидатом в депутаты М. были установлены 10 скамеек в сквере по Комсомольскому проспекту, их изготовление оплачено из средств избирательного фонда М., что подтверждено копиями платежных документов, снятых с отчета, представленного М. в ЦИК РК.

С учетом установленного суд пришел к выводу о несостоятельности ссылки заявителя о незаконности действий М.

Суд проверил утверждение заявителя о злоупотреблении М. свободой массовой информации, которое заключается в том, что на принадлежащем М. телеканале "Ника плюс" был показан сюжет о заявителе не соответствующий действительности и заявителю не была предоставлена возможность обнародовать опровержение в защиту своих чести, достоинства и деловой репутации, судом установлено следующее.

Действительно 3 октября 2006 года в вечерних новостях на телеканале "Ника плюс" до сведения зрителей канала диктором была доведена информация о том, что Н., управляя автомашиной, не справился с управлением и выехал за пределы дороги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О средствах массовой информации" под злоупотреблением свободой массовой информации понимается использование средств массовой информации в целях совершения уголовно-наказуемых деяний, разглашения сведений, составляющих государственную или иную специально охраняемую законом тайну, для осуществления экстремистской деятельности, а также для распространения передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости, а также использование в теле-, видео-, кинопрограммах, документальных и художественных фильмах, а также в информационных компьютерных файлах программах обработки информационных текстов, относящихся к специальным средствам массовой информации, скрытых вставок, воздействующих на подсознание людей и оказывающих вредное влияние на их здоровье.

Поскольку информация, на которую указывает заявитель, не относится к перечню злоупотребления свободой массовой информации, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что М. не злоупотреблял свободой массовой информации.

Кроме того, заявителем в настоящем деле оспариваются протоколы участковых избирательных комиссий по избирательным участкам 89, 90, 93, 94, 95, 96, 97, 98, в связи с тем, что в них содержится не оговоренные исправления, а также протокол по избирательному участку 98, поскольку на этом участке находится дом N 4а по Комсомольскому проспекту, который необоснованно был включен в избирательный округ N 8.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании были изучены официальные протоколы участковых избирательных комиссий об итогах голосования по Кукковскому одномандатному избирательному округу N 8.

Протоколы по избирательному участку N 89, представленные заявителем содержат неоговоренные исправления в строке 5, в официальном протоколе такие исправления отсутствуют, нет исправлений и в протоколе по избирательному участку 95; официальный протокол по избирательному участку N 93 не содержит каких-либо исправлений и помарок, в представленном заявителем экземпляре также отсутствуют исправления, но имеются расхождения по заполнению строк протокола по сравнению с официальным протоколом. Однако заявитель не представил суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ксерокопия протокола, представленная им суду, сделана с подлинного протокола.

Кроме того, требование о незаконном изменении границ избирательного округа также не нашли подтверждения в судебном порядке.

Так, постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия от 20 апреля 2006 года была утверждена схема одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия четвертого созыва. Приложением к указанному постановлению являлось описание одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Законодательного Собрания РК четвертого созыва и картографическая схема. Согласно, картографической схеме дом N 4а по Комсомольскому проспекту в г. Петрозаводске вошел в избирательный округ N 8, а в текстовом описании в избирательный округ N 6.

Распоряжением главы местного самоуправления г. Петрозаводска от 11 августа 2006 года N 395-р были образованы избирательные участки на выборах депутатов Законодательного Собрания Республики Карелия и дом N 4а по Комсомольскому проспекту вошел в избирательный участок N 098, который относится к избирательному округу N 8.

2006 года, то есть на день его регистрации в качестве кандидата в депутаты границы округов и избирательных участков были определены постановлением Законодательного Собрания Республики Карелия 20 апреля 2006 года, о чем заявителю было известно.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что он лишен был возможности проводить агитацию в доме N 4а по Комсомольскому проспекту, поскольку не знал, что указанный дом входит в избирательный округ N 8 суд обоснованно признал несостоятельными.

Заявитель в кассационной жалобе опровергает выводы суда, не соглашаясь с оценкой обстоятельств, данных судом, что в силу закона не может повлечь отмену постановленного по делу решения.

Довод о том, что суд нарушил права заявителя тем, что он не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела и не мог сделать выписки также не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не является основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Верховного Суда Республики Карелия от 6 декабря 2006 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"