||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2007 года

 

Дело N 33-Д07-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Лутова В.Н.,

    судей                                         Колоколова Н.А.,

                                                        Похил А.И.

 

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2007 г. надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2006 года и последующих судебных решений.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Дудкиной С.А. о необоснованности доводов жалобы осужденного, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2006 года

М., 1980 года рождения, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 8 лет, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 8 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено лишение свободы на 9 лет в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Ш. и Д.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 7 апреля 2006 года приговор и кассационное определение в отношении М. изменены: его действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) на ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), по которой назначено лишение свободы на 8 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ назначено лишение свободы на 9 лет. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда, учетом внесенных изменений, М. признан виновным и осужден за разбой группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступление, как указано в приговоре совершено при следующих обстоятельствах.

10 марта 2003 года около 22 часов в г. Тихвине Ленинградской области Ш., Д. и М. по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, выбили стекла в окне дома <...>, незаконно проникли в дом, и демонстрируя принесенные ножи, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья напали на О. и Р., которые реально воспринимали угрозы, после чего похитили деньги в сумме 500 рублей, продукты питания, а также охотничье ружье и 8 патронов, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на сумму 3050 рублей.

В надзорной жалобе осужденный М. ставит вопрос об изменении судебных решений, прекращении дела в части его осуждения по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, мотивируя тем, что хищения огнестрельного оружия он не совершал, в процессе разбойного нападения ружье похитил Д. и забрал его с собой, просит смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, Судебная коллегия находит приговор и все последующие судебные решения, состоявшиеся в отношении М. по данному делу подлежащими изменению по следующим основаниям.

Признавая М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, суд в приговоре в качестве доказательства сослался на показания всех осужденных об обстоятельствах совершенного преступления, данные ими на предварительном следствии, которые признал достоверными.

Однако из показаний осужденных М., Ш. и Д. следует, что предварительный сговор у них состоялся на завладение только деньгами и ценностями потерпевших. О существовании огнестрельного оружия и боеприпасов никому и них вообще известно не было.

Как усматривается из показаний осужденных М. и Ш., ружье случайно нашел Д., он же стал требовать у Р. патроны, а когда потерпевший указал их местонахождение, забрал и патроны. Ружье Д. взял с собой (л.д. 84, 211).

Потерпевший Р. на предварительном следствии показал, что "когда один из молодых людей вытаскивал из кладовки мешок с сахаром, то обнаружил там и вытащил ружье, а затем вместе с ружьем забрал и восемь патронов" (л.д. 24).

Потерпевшая О. подтвердила в судебном заседании, что лично видела как именно Д. забрал ружье (л.д. 336).

Из установленных в приговоре обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что умысел М., как и сговор его с другими осужденными, был направлен на завладение при разбое лишь деньгами и иными ценностями потерпевших, но никак не на завладение оружием и патронами, о которых никому из них до этого известно не было и, что никакого участия в хищении огнестрельного оружия лично он не принимал, другими лицам в этом не способствовал.

Показания М. о его непричастности к хищению огнестрельного оружия и боеприпасов судом не опровергнуты.

Состав преступления, предусмотренный ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ в действиях М. отсутствует.

В силу изложенного и, руководствуясь ст. ст. 408, 133, 134 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2006 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2004 года и постановление президиума Ленинградского областного суда от 7 апреля 2006 года в части осуждения М. по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним в соответствии со ст. ст. 133 ч. 2, 134 УПК РФ право на реабилитацию.

Эти же судебные решения изменить, исключив из них указание о назначении М. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений.

Считать М. осужденным по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы.

В остальном указанные судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

Н.А.КОЛОКОЛОВ

А.И.ПОХИЛ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"