ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2007 года
Дело N 33-Д07-1
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лутова В.Н.,
судей Колоколова Н.А.,
Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 21
февраля 2007 г. надзорную жалобу осужденного М. о пересмотре приговора
Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2006 года и
последующих судебных решений.
Заслушав доклад судьи Лутова
В.Н., мнение прокурора Дудкиной С.А. о необоснованности доводов жалобы
осужденного, Судебная коллегия
установила:
по приговору Тихвинского городского суда
Ленинградской области от 7 апреля 2006 года
М., 1980 года рождения, несудимый,
осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ к лишению
свободы на 8 лет, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ к лишению свободы на 8
лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено лишение свободы на 9 лет в
исправительной колонии строгого режима.
По данному делу осуждены
также Ш. и Д.
Определением судебной коллегии по
уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2004 года приговор
оставлен без изменения.
Постановлением
президиума Ленинградского областного суда от 7 апреля 2006 года приговор и
кассационное определение в отношении М. изменены: его действия
переквалифицированы со ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003) на ст.
162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ (в редакции ФЗ
от 13.06.1996), по которой назначено лишение свободы на 8 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности
преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а",
"в", "г", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ назначено лишение
свободы на 9 лет. В остальной части судебные решения оставлены без
изменения.
По приговору суда,
учетом внесенных изменений, М. признан виновным и осужден за разбой группой лиц
по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с
применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за хищение
огнестрельного оружия и боеприпасов группой лиц по предварительному сговору, с
угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья.
Преступление, как указано
в приговоре совершено при следующих обстоятельствах.
10 марта 2003 года около 22 часов в г.
Тихвине Ленинградской области Ш., Д. и М. по предварительному сговору между
собой, с целью хищения чужого имущества, выбили стекла в окне дома <...>,
незаконно проникли в дом, и демонстрируя принесенные
ножи, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья
напали на О. и Р., которые реально воспринимали угрозы, после чего похитили
деньги в сумме 500 рублей, продукты питания, а также охотничье ружье и 8
патронов, причинив потерпевшим значительный материальный ущерб на сумму 3050
рублей.
В надзорной жалобе осужденный М. ставит
вопрос об изменении судебных решений, прекращении дела в части его осуждения по
ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, мотивируя тем, что хищения огнестрельного
оружия он не совершал, в процессе разбойного нападения ружье похитил Д. и
забрал его с собой, просит смягчить наказание.
Проверив материалы уголовного дела,
Судебная коллегия находит приговор и все последующие судебные решения,
состоявшиеся в отношении М. по данному делу подлежащими изменению по следующим
основаниям.
Признавая М. виновным в совершении
преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, суд в приговоре в качестве
доказательства сослался на показания всех осужденных об обстоятельствах
совершенного преступления, данные ими на предварительном следствии, которые
признал достоверными.
Однако из показаний осужденных М., Ш. и
Д. следует, что предварительный сговор у них состоялся на завладение только
деньгами и ценностями потерпевших. О существовании огнестрельного оружия и
боеприпасов никому и них вообще известно не было.
Как усматривается из показаний осужденных
М. и Ш., ружье случайно нашел Д., он же стал требовать у Р. патроны, а когда
потерпевший указал их местонахождение, забрал и патроны. Ружье Д. взял с собой
(л.д. 84, 211).
Потерпевший Р. на предварительном
следствии показал, что "когда один из молодых людей вытаскивал из кладовки
мешок с сахаром, то обнаружил там и вытащил ружье, а затем вместе с ружьем
забрал и восемь патронов" (л.д. 24).
Потерпевшая О. подтвердила в судебном
заседании, что лично видела как именно Д. забрал ружье (л.д.
336).
Из установленных в
приговоре обстоятельств и имеющихся в деле доказательств следует, что умысел
М., как и сговор его с другими осужденными, был направлен на завладение при
разбое лишь деньгами и иными ценностями потерпевших, но никак не на завладение
оружием и патронами, о которых никому из них до этого известно не было и, что
никакого участия в хищении огнестрельного оружия лично он не принимал, другими лицам в этом не способствовал.
Показания М. о его непричастности к
хищению огнестрельного оружия и боеприпасов судом не опровергнуты.
Состав преступления, предусмотренный ст.
226 ч. 4 п. "б" УК РФ в действиях М. отсутствует.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.
ст. 408, 133, 134 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор
Тихвинского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2006 года,
определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда
от 2 июня 2004 года и постановление президиума Ленинградского областного суда
от 7 апреля 2006 года в части осуждения М. по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК
РФ отменить и дело прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признав за
ним в соответствии со ст. ст. 133 ч. 2, 134 УПК РФ право на реабилитацию.
Эти же судебные решения изменить,
исключив из них указание о назначении М. наказания на основании ст. 69 ч. 3 УК
РФ по совокупности преступлений.
Считать М. осужденным по ст. 162 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 (восьми) годам лишения
свободы.
В остальном указанные судебные решения
оставить без изменения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
Н.А.КОЛОКОЛОВ
А.И.ПОХИЛ