||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 г. N 87-В06-10

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кнышева В.П.

судей Корчашкиной Т.Е., Пчелинцевой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 20 февраля 2007 г. дело по иску Ниязова Владислава Фазиловича к ГИБДД УВД Костромской области о восстановлении нарушенного права и понуждении к регистрации транспортного средства

по надзорной жалобе Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 апреля 2004 г. и постановление президиума Костромского областного суда от 27 января 2006 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е.,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ГИБДД УВД Костромской области о понуждении произвести регистрационные действия с автомобилем марки "ВАЗ-21093". В обоснование требований указал, что в мае 2002 года в г. Подольске Московской области приобрел указанный автомобиль стоимостью 137.000 рублей. При обращении в ГИБДД УВД Костромской области в постановке на учет данного автомобиля было отказано по мотиву того, что подлинность ПТС вызывает сомнения. По результатам проверки по факту подделки ПТС было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по которому он признан потерпевшим, однако в совершении регистрационных действий с автомобилем ВАЗ-21093 УВД Костромской области ему было отказано. На протяжении длительного времени он не может эксплуатировать автомобиль, что нарушает его права собственника.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2004 г. в удовлетворении иска Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Ниязова В.Ф., суд сослался на положения ст. ст. 15, 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и иные нормативные правовые акты, регулирующие порядок регистрации транспортных средств. При этом суд пришел к выводу о том, что не допускаются к участию в дорожном движении и запрещается эксплуатация транспортных средств путем отказа в производстве регистрационных действий, при наличии следующих условий: на регистрацию должны быть поданы документы, выданные в соответствии с действующим законодательством; транспортные средства не должны иметь признаки изменения нанесенной на них маркировки, если эти изменения не связаны с естественным износом или коррозией; не допускается внесение изменений в конструкцию транспортного средства без последующей сертификации таких изменений; не допускается регистрация транспортного средства при наличии документов, числящихся в числе похищенных; регистрационные действия не производятся до окончания полной проверки органами внутренних дел. Приобретенный Н. автомобиль ВАЗ-21093 не отвечает ни одному из вышеперечисленных условий.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 февраля 2004 г. решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2004 г. иск Н. удовлетворен. На ГИБДД УВД Костромской области возложена обязанность произвести регистрационные действия с автомобилем ВАЗ-21093 и выдать на него надлежаще оформленный ПТС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 апреля 2004 г. решение суда оставлено без изменения.

Судьей Костромского областного суда - 27 сентября 2004 г. и председателем областного суда - 17 декабря 2004 г. надзорные жалобы Управления ГИБДД УВД Костромской области оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда РФ Харланова А.В. от 4 мая 2005 г. дело по надзорной жалобе Управления ГИБДД УВД Костромской области истребовано в Верховный Суд РФ и определением судьи Верховного Суда РФ Еременко Т.И. от 22 декабря 2005 г. дело передано для рассмотрения по существу в президиум Костромского областного суда.

Постановлением президиума Костромского областного суда от 27 января 2006 г. решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2004 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 апреля 2004 г. оставлены без изменения, надзорная жалоба начальника Управления ГИБДД УВД Костромской области - без удовлетворения.

В надзорной жалобе начальник Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Костромской области просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 февраля 2004 г., решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 апреля 2004 г., постановление президиума Костромского областного суда от 27 января 2006 г., оставив без изменения решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2004 г.

Определением судьи Верховного Суда РФ Пчелинцевой Л.М. от 23 ноября 2006 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е. от 17 января 2007 г. дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что в мае 2002 года Н. обратился в Управление ГИБДД УВД Костромской области с заявлением о постановке на регистрационный учет приобретенного им автомобиля ВАЗ-21093, предъявив паспорт транспортного средства 63 КБ 779689 и справку-счет 50 ЕМ 121438. Подлинность ПТС вызвала сомнение у сотрудников ГИБДД. Была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Н. Данное постановление прокуратурой г. Костромы отменено и 14 января 2003 г. вновь возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. 5 февраля 2003 г. Ниязов В.Ф. признан потерпевшим по делу.

По результатам экспертно-криминалистических исследований в УВД Костромской области документов и транспортного средства, представленных Н. для регистрации, установлено, что: первичная маркировка кузова автомобиля подверглась изменению путем вырезания фрагмента панели и установки на его место фрагмента со знаками вторичной маркировки; бланк ПТС находится в числе похищенной спецпродукции, объявленной в розыск.

Удовлетворяя требования Н., суд исходил из того, что основания для отказа в совершении регистрационных действий и ограничения права пользования автомобилем ВАЗ-21093 отпали после прекращения уголовного дела в отношении Н., признания его потерпевшим и приостановления производства по делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. При этом суд сослался на положения статей 15 и 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" и нормативные акты, регулирующие порядок регистрации транспортных средств, допустив неправильное их толкование.

Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделения ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, ввел регистрацию транспортных средств, в качестве обязательного условия допуска их к дорожному движению.

В силу пункта 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 (в редакции Указа Президента РФ от 2 июля 2002 года N 679) "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о ГИБДД МВД РФ, согласно подпункту 12 которого Госавтоинспекция имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомото-транспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 17 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 59 от 27 января 2003 года, установлено, что при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах регистрационные действия не производятся.

Отказывая в регистрации и выдаче соответствующих документов на автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки, органы ГИБДД, действуя в соответствии с законом и в пределах своих правомочий, ограничивают права определенного круга лиц на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие меры, в частности, способствуют борьбе с угонами транспортных средств, их незаконным оборотом, и, следовательно, направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц - их законных владельцев.

То обстоятельство, что, приобретая автомобиль, лицо не знало о перебитых номерах или подделанном ПТС, может быть основанием для отказа в возбуждении (прекращении) уголовного дела в отношении этого лица, но не по факту самого деяния, содержащего признаки преступления. Поэтому прекращение уголовного дела в отношении истца, признание его потерпевшим не является основанием для проведения государственной регистрации автомобиля с перебитыми номерами и поддельным ПТС, являющегося по существу предметом преступления, уголовное расследование по которому не окончено, а лишь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 апреля 2004 г. и постановление президиума Костромского областного суда от 27 января 2006 г. подлежащими отмене. В то же время просьба об отмене и определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 февраля 2004 г. и об оставлении без изменения решения Ленинского районного суда г. Костромы от 13 января 2004 г. не подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из постановления президиума Костромского областного суда, указанная автомашина продана другому лицу. В связи с этим Судебная коллегия полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2004 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 апреля 2004 г. и постановление президиума Костромского областного суда от 27 января 2006 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"