ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года

 

Дело N 82-о06-41

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного К. и адвокатов Симонова О.Б. и Ковалева В.Н. на приговор Курганского областного суда от 7 ноября 2006 года, которым осуждены

К., <...>, ранее не судим,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

П., <...>, не судим,

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденных в солидарном порядке в пользу Г.Л. 400000 руб. компенсации морального вреда, и процессуальные издержки в доход государства по 467 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного К. и мнение прокурора Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. и П. признаны виновными в умышленном причинении смерти Г. группой лиц, а К., кроме того, в краже чужого имущества - сотового телефона из одежды Г.

В кассационных жалобах осужденный К. и адвокат Симонов О.Б. в его защиту указывают, что умысел К. на лишение жизни потерпевшего и его участие в нем не нашли подтверждения, как и участие в краже, поэтому просят о прекращении дела с отменой приговора по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ и о переквалификации действий со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 116 УК РФ и снижении наказания с учетом наличия ребенка. Кроме того, К. оспаривает наличие в краже значительного ущерба потерпевшему, утверждает о применении недозволенных методов;

адвокат Ковалев В.И. просит о снижении наказания П. с учетом его полного раскаяния, молодого возраста, отсутствия судимости.

В возражениях государственного обвинителя Долгих А.А. и потерпевшей Г.Л. указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд всесторонне с соблюдением требований закона исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства.

Как видно из протокола осмотра места происшествия труп потерпевшего Г. с признаками насильственной смерти был обнаружен по указанию К. при проверке его показаний, и согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего смерть его наступила в результате механической асфиксии, развившейся в результате сдавливания органов шеи руками постороннего человека на фоне тяжелой черепно-мозговой травмы: перелома основания черепа в средней черепной ямке, субарахноидальных кровоизлияний левого полушария, теменной области правого полушария и других повреждений в лобной и височной областях, относящихся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Осужденный П. подтвердил в судебном заседании, что на почве возникшей ссоры К. стал бить Г. по лицу, и он, П. ударил один раз. Г. упал, и П. стал удерживать его за горло, а К. бил Г. батагом по голове, а потом удерживал потерпевшему рот. После этого они утащили Г. в болото, а на следующий день вечером они перепрятали труп. Он не видел брал ли К. телефон у потерпевшего, но К. на следующий день говорил, что забрал телефон.

Из показаний свидетеля Ч., данных им на предварительном следствии исследованных судом, после чего он их подтвердил, следует, что он слышал разговор между К. и П. о том, чтобы забрать сотовый телефон у Г. Когда все расходились Г. оставался вместе с К. и П.

О том, что К. высказывал о намерении забрать телефон у Г. пояснял свидетель М.

Согласно протоколу выемки у К. был изъят мобильный телефон "LG", опознанный матерью потерпевшего Г.Л.

Как следует из показаний К., данных им на предварительном следствии, его явки с повинной, он ударил Г. кулаком, потом локтем в лицо, а позднее дважды ударил поленом по голове Г., когда тот пытался встать. Когда Руслан сел на Г. сверху, обхватив шею руками, он зажимал потерпевшему рот.

Судом тщательно проверялся и обоснованно отвергнут, как не нашедший объективного подтверждения довод о том, что явка с повинной и показания на следствии даны К. под воздействием недозволенных методов, и суд признал, что следственные действия проведены с соблюдением требований закона и прав осужденного на предварительном следствии.

Как правильно на основании совокупности исследованных доказательств установлено приговором осужденные совместными умышленными действиями группой лиц причинили смерть потерпевшему, после чего К. тайно завладел имуществом Г., причинив ему значительный ущерб.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее 2500 рублей, и, как указано в приговоре, кражей телефона, стоимостью 5000 рублей Г. с учетом имущественного положения был бы причинен значительный ущерб.

Таким образом вина осужденных установлена, и их действия квалифицированы правильно.

Назначенное каждому из них наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск о взыскании с осужденных компенсации морального вреда судом разрешен также в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 7 ноября 2006 года в отношении К. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного К., адвокатов Симонова О.Б. и Ковалева В.Н. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Б.С.КУЗЬМИН