||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2007 года

 

Дело N 47-о06-105

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                          Свиридова Ю.А.,

    судей                                            Хинкина В.С.,

                                                     Кузьмина Б.С.

 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Оренбургского областного суда от 29 сентября 2006 года, которым

М., <...>, ранее судим 17 ноября 2005 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ к 10 годам, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 12 годам, а в соответствии со ст. 70 УК РФ к 13 годам в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Т. и Т.Р., которыми приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с каждого из осужденных в пользу И. по 70000 руб. компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение осужденного М., просившего отменить приговор, и мнение прокурора Шиховой Н.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. признан виновным в совершении по предварительному сговору группой лиц с Т. и Т.Р. разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, в крупном размере с целью хищения автомобиля на И. и в покушении на убийство последнего, сопряженном с разбоем.

В кассационной жалобе осужденный М. просит об отмене приговора, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что к преступлению он непричастен и был лишь свидетелем совершенного преступления, а братья Т. и Т.Р. оговорили его, чтобы избежать сурового наказания, но в суде они дали правдивые показания, однако суд оставил их без внимания; потерпевший также оговорил его, являясь лицом материально заинтересованным. Других доказательств его вины осужденный не находит.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Анненков Д.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, полагает, что постановленный приговор является законным и обоснованным.

Обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Суд с соблюдением требований закона полно и всесторонне исследовал все доказательства по делу и, оценив их в совокупности, обоснованно постановил о виновности М. в преступлении.

Так, потерпевший И. подробно и последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, пояснял, что к нему в салон при выезде из с. Александровки сели осужденные, находившиеся в нетрезвом состоянии. Когда он остановил автомобиль на перекрестке, то по команде сидевшего рядом с ним М. Т. накинул ему на шею ремень, и его стали душить. М. вытащил ключ зажигания, бил его в грудную клетку и кричал: "Быстрее душите, убивайте". Он успел просунуть руки под ремень, и это спасло его до появления на дороге односельчан Г., автомобиль которых остановился недалеко от его автомобиля, после чего нападавшие все бросили и убежали. Ремень остался у него в руках. По приезде милиции нападавшие были задержаны. Оба Т. и Т.Р. душили его вдвоем, а М. наносил удары в грудь, тянул его за руки, хотел убрать их от ремня и по его, потерпевшего, мнению, они хотели убить его, случившееся он очень переживал, поэтому предъявил иск о взыскании компенсации морального вреда.

Из показаний свидетелей Г. следует, что, подъезжая к остановившейся на перекрестке автомашине И., увидев мелькнувшую руку и какое-то движение в кабине, они остановились. Вскоре из машины выскочили и убежали 3 человека, а вышедший напуганный И. с ремнем в руках сказал, что его чуть не задушили.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у И. обнаружены кровоподтеки в области мочки и козелка, поверхностная ранка мочки левого уха, инфильтрация кожи правой щеки, осаднение правой голени.

Из показаний свидетелей Б. и Д.А. в суде и свидетеля Д.С. на предварительном следствии следует, что по их прибытии по вызову на место происшествия от потерпевшего узнали, что на него было совершено нападение путем удушения ремнем. Они приняли меры к задержанию нападавших.

Хотя осужденный М. в суде вину не признал, а Т. и Т.Р. также отрицали его участие, а также и умысел на убийство, однако на предварительном следствии они рассказывали о действиях друг друга, и в том числе М., направленных на убийство водителя и завладение автомобилем, и М. был организатором этих действий, подавшим сигнал о нападении, а затем удерживающим руку водителя, пытавшегося снять ремень.

Приведенные доказательства опровергают доводы жалобы М. о непричастности к преступления и необоснованности осуждения.

Вина его установлена и действия квалифицированы правильно, и оснований для вывода, что потерпевший и Т. и Т.Р. оговорили М., не имеется.

Назначенное ему наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеется.

Обоснованно судом разрешен и гражданский иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 29 сентября 2006 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу М. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

Б.С.КУЗЬМИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"