||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года

 

Дело N 44-о07-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                        Колесникова Н.А.,

    судей                                          Мезенцева А.К.,

                                                   Бондаренко О.М.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 февраля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Сырова С.В. на определение Пермского областного суда от 16 ноября 2006 года, которым уголовное дело в отношении

П., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 2, 111 ч. 3 п. "а", 111 ч. 3 п. п. "а", "б", 111 ч. 4, 30 ч. 3, 158 ч. 1, 105 ч. 2 п. "и" УК РФ;

М., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 3 п. "а", 111 ч. 3 п. п. "а", "б", 111 ч. 4, 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ;

Г., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 111 ч. 3 п. п. "а", "б", 111 ч. 4 УК РФ;

Р., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ;

А., <...>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

возвращено прокурору Пермского края для дополнительного расследования, устранения нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей кассационное представление об отмене определения Пермского областного суда удовлетворить, Судебная коллегия

 

установила:

 

суд, рассмотрев материалы уголовного дела, пришел к выводу о необходимости возвращения дела прокурору Пермского края для устранения нарушений закона.

В определении суда указывается, что в ходе предварительного следствия допущено нарушение уголовно-процессуального закона. При допросе Р. в качестве подозреваемого участвовал адвокат Шафиков Р.Р.

В дальнейшем по данному делу адвокат Шафиков Р.Р. представлял интересы другого обвиняемого - М., интересы которого противоречат интересам Р. Р. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признает, а М. уличает его в совершении преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сыров С.В. просит отменить определение Пермского областного суда в отношении П., М., Г., А., Р., а дело направить на новое судебное разбирательство со стадии удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Прокурор ссылается на то, что дело возвращено прокурору необоснованно. Между интересами Р. и М. противоречий не имеется, поэтому нарушения права на защиту органами следствия не допущено.

Кроме того, по мнению прокурора, нарушение права на защиту не является основанием для возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает институт возвращения уголовного дела прокурору для дополнительного расследования.

В возражении на кассационное представление адвокат Харина Л.А. в защиту интересов А. и адвокат Ковырзин С.Н. в защиту интересов Р. просят оставить кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационного представления, возражения на него, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит определение суда в отношении П., М., Г., Р., А. подлежащим отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору Пермского края для дополнительного расследования, суд сослался на то, что в ходе предварительного следствия по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

При допросе подозреваемого Р. участвовал адвокат Шафиков Р.Р., который в дальнейшем представлял интересы другого обвиняемого М., чьи интересы противоречат интересам Р.

Из материалов уголовного дела видно, что интересы М., Р. на предварительном следствии представляли разные адвокаты. Так адвокат Шафиков Р.Р. представлял интересы М. при допросе его в качестве подозреваемого 07.04.2006 (л.д. 33 т. 1), при предъявлении обвинения М. 17.04.2006 (л.д. 127 - 131 т. 1), при проведении других следственных действий. При проведении дополнительного допроса обвиняемого интересы М. представлял адвокат Авраменко А.И. При предъявлении нового обвинения М. участвовал адвокат Рыбальченко.

Интересы Р. на предварительном следствии представляли адвокаты: Шафиков Р.Р. при допросе Р. в качестве подозреваемого (л.д. 70 т. 1); Ковырзин С.Н. при предъявлении обвинения Р.; Касимова А.А. при дополнительном допросе обвиняемого Р. и при предъявлении ему нового обвинения.

Адвокат Шафиков Р.Р. на предварительном следствии представлял интересы Р. один раз - при допросе его в качестве подозреваемого.

Учитывая, что адвокат Шафиков Р.Р. на предварительном следствии участвовал в выполнении отдельных следственных действий в интересах М. и частично в интересах Р., основная масса следственных действий, в том числе - предъявление обвинения Р. и предъявление нового обвинения М., производилась с участием других адвокатов с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для возвращения уголовного дела прокурору по мотивам, изложенным в определении суда - не имеется.

Вопрос о возможности участия адвоката Шафикова Р.Р. в осуществлении защиты М. в судебном заседании может быть решен судом в соответствии с требованиями ст. 72 п. 3 УПК РФ.

Что касается нарушений уголовно-процессуального закона, на которые ссылается суд в своем определении о возвращении дела прокурору, эти нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке доказательств с точки зрения их допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Пермского областного суда от 16 ноября 2006 года в отношении П., М., Г., Р., А. о возвращении уголовного дела прокурору Пермского края для дополнительного расследования отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения П., М., Г., Р., А. оставить прежнюю.

 

Председательствующий

Н.А.КОЛЕСНИКОВ

 

Судьи

А.К.МЕЗЕНЦЕВ

О.М.БОНДАРЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"