||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 г. N 815п06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Лебедева В.М.,

    членов Президиума                                 Верина В.П.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                    Разумова С.А.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К.Р. на приговор Московского городского суда от 28 апреля 2005 года, которым

К.Р., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К.Р. просит о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений и о смягчении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего жалобу удовлетворить частично, и письменные возражения потерпевшей Р., возражавшей против изменения судебных решений, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К.Р. признан виновным в совершении убийства двух лиц - Б. и Ч. на почве личных неприязненных отношений и покушении на убийство К. с целью сокрытия ранее совершенного преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2004 года, в период с 5 до 11 часов утра, в квартире N 8, расположенной в доме 28, корпус 2 по ул. 13-й Парковой в гор. Москве, между К.Р. и Б. во время распития спиртных напитков с Ч. и К., на бытовой почве возникла ссора, перешедшая в драку. К.Р., действуя из личных неприязненных отношений, обусловленных происшедшей ссорой, нанес Б. несколько ударов руками по лицу, причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на лице, надрыва слизистой верхней губы и ушибленной раны в лобной области слева, не повлекшие расстройства здоровью.

В ходе продолжения выяснения отношений между собой К.Р. с целью убийства на почве личных неприязненных отношений, так как потерпевшие высказывали намерения расправиться с его семьей и уничтожить имущество, имевшимся у него ножом нанес Б. четыре удара спереди в область груди, а затем один удар спереди в область груди Ч.

Своими действиями, направленными на лишение жизни Б., К.Р. причинил ему колото-резаные ранения на передней поверхности груди слева, с повреждением мягких тканей груди, проникающие в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, околосердечной сорочки и левого желудочка, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате острой кровопотери вследствие колото-резаных ранений груди, проникающих в левую плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца и нижней доли левого легкого, смерть Б. наступила на месте преступления.

Смерть Ч. наступила на месте преступления от переполнения сердечной сорочки кровью объемом 900 мл, излившейся из полости правого желудочка сердца, вызванного причиненным колото-резаным ранением наружной поверхности груди слева в четвертом межреберье с проникновением в левую плевральную полость и переднее средостение с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца.

После совершенного убийства Б. и Ч. К.Р., зная о присутствии в квартире К. и опасаясь, что впоследствии тому станет известно о совершенном им преступлении, с целью убийства К. и сокрытия убийства Б. и Ч. имевшимся у него ножом нанес спящему К. два удара в область груди спереди, причинив две колото-резаные раны грудной клетки слева, расположенные на уровне 4-го межреберья по окологрудинной линии и по среднеключичной линии, проникающие в плевральную полость с наличием в ней крови и воздуха, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни. Однако довести свой преступный умысел на убийство К. К.Р. до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку К., проснувшемуся от ударов ножом, удалось выйти на улицу, где он скрылся от К.Р., после чего был доставлен в медицинское учреждение, где ему своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

В надзорной жалобе осужденный считает приговор неправильным и полагает, что исследование доказательств судом проводилось с нарушением норм УПК РФ, по делу допущены нарушения УК РФ и просит о смягчении наказания. При этом К.Р. указывает, что суд не учел наличие на его иждивении малолетнего ребенка, а также того обстоятельства, что сам сообщил о содеянном в органы милиции.

Рассмотрев надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность К.Р. в совершении преступлений установлена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, в ходе следствия К.Р. в присутствии защитника показал, что местом совершенных им преступлений является квартира N 8 в доме N 28, корпус 2 по ул. 13-й Парковой в гор. Москве, где он распивал спиртные напитки со своими знакомыми Б., Ч. и К. В ходе распития спиртного он, разнимая дерущихся Б. и Ч., забрал складной нож, который положил к себе в карман. Через некоторое время у него возникла ссора с Б. и Ч., в ходе которой он ударил ножом лежавшего на матраце Б., а затем Ч. После этого он ударил ножом спящего К., так как боялся, что он узнает об убийствах Б. и Ч. Всем троим удары ножом он наносил в область груди. После причинения ножевых ранений К. он оказал ему первую помощь, потом вышел с ним на улицу, где К. куда-то исчез, а он вернулся в ту квартиру, убрал там мусор и вместе с ножом, которым наносил удары потерпевшим, выбросил недалеко от дома в мусорный контейнер.

Суд обоснованно признал данные показания осужденного достоверными, так как они подтверждаются показаниями потерпевшего К. о том, что с августа 2004 года они с Б. и Ч. находились на заработках в гор. Москве, где познакомились с К.Р. По предложению К.Р. они стали работать на ремонте квартиры в гор. Москве по ул. 13-й Парковой, дом 28, корпус 2, квартира N 8, где втроем и стали проживать. К.Р. регулярно приходил в квартиру, проверял работу, приносил деньги и еду. В ночь с 3 на 4 ноября 2004 года они совместно с Б., Ч. и К.Р. распивали там спиртные напитки, К.Р. вместе с ними находился в квартире всю ночь. Утром 4 ноября 2004 года ему от выпитого спиртного стало плохо, и он ушел спать. Через какое-то время он проснулся от боли в груди и увидел, что К.Р. сидит у него на животе с ножом в руке, намереваясь ударить его ножом в грудь. Ему удалось перехватить руку К.Р. с ножом и смягчить удар К.Р., который уже успел нанести ему ножевое ранение, пока он спал. Рядом с собой он увидел лежавших на матрацах Б. и Ч. с ранениями в груди, тела их были накрыты одеялом. Он понял, что их убил К.Р., который постоянно находился в квартире с ножом, и, опасаясь, что К.Р. может убить и его, предложил ему выйти на улицу. Когда К.Р. отошел за угол дома, он, воспользовавшись этим, убежал. После этого продавец в магазине по его просьбе вызвала скорую помощь, и его доставили в больницу N 36 с ножевыми ранениями в области груди.

Кроме того, указанные доказательства подтверждены данными протокола осмотра места происшествия, выводами заключений судебно-медицинских экспертов о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, и причинах наступления смерти Б. и Ч., выводами заключения судебно-медицинского эксперта об обнаружении крови на одежде К.Р., происхождение которой от потерпевших не исключается и исключается от самого К.Р.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства в судебном следствии рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

В связи с изложенным Президиум доводы жалобы о том, что дело рассмотрено в суде, якобы, с нарушением закона, находит несостоятельными.

Юридическая оценка содеянному К.Р. дана правильная.

Вместе с тем Президиум считает, что судебные решения в части назначенного наказания подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан решить вопрос о наличии или отсутствии отягчающих и смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Требования этого закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, К.Р., задержанный на следующий день после совершения преступлений, сообщил работникам милиции о совершенных им преступлениях, при выходе на место происшествия подробно рассказал об обстоятельствах их совершения.

Органами предварительного следствия данные обстоятельства были расценены как активное способствование К.Р. раскрытию преступления и отмечены в обвинительном заключении как обстоятельство, смягчающее наказание К.Р. (т. 1 л.д. 313).

Из материалов дела также видно, что на иждивении К.Р. находится малолетний ребенок - дочь, родившаяся 17 сентября 2004 года.

Это обстоятельство органами предварительного следствия было также расценено как обстоятельство, смягчающее наказание К.Р. (т. 1 л.д. 313).

Однако как видно из приговора, вопрос о наличии или отсутствии смягчающих или отягчающих наказание К.Р. обстоятельств судом не решался.

При таких данных активное способствование раскрытию преступлений и наличие у К.Р. на иждивении малолетнего ребенка необходимо признать смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание К.Р. обстоятельств не установлено.

С учетом принимаемых по делу решений Президиум считает необходимым смягчить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и п. 6 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К.Р. удовлетворить частично.

2. Приговор Московского городского суда от 28 апреля 2005 года и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года в отношении К.Р. изменить, смягчить назначенное ему по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ наказание до 15 лишения свободы; по ст. 30 ч. 3, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - до 8 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно К.Р. назначить 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.М.ЛЕБЕДЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"