||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года

 

Дело N 46-Г07-6

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Емышевой В.А.,

    судей                                          Харланова А.В.,

                                                     Макарова Г.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе окружной избирательной комиссии Октябрьского одномандатного избирательного округа N 4 на решение Самарского областного суда от 6 февраля 2007 г., которым удовлетворено заявление М. об отмене решения окружной избирательной комиссии по выборам депутата Самарской Губернской Думы четвертого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 4 от 26 января 2007 г. N 17 "Об отказе М. в регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы четвертого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 4".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., объяснения М., его представителя К., председателя окружной избирательной комиссии Н., представителя окружной избирательной комиссии Д., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Степановой Л.Е., полагавшей решение суда законным, Судебная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в Самарский областной суд с заявлением об обжаловании решения окружной избирательной комиссии Октябрьского одномандатного избирательного округа N 4 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы четвертого созыва об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты, указывая на то, что 16 января 2007 г. им были представлены в окружную избирательную комиссию по выборам депутата Самарской Губернской Думы четвертого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 4 все необходимые документы, в соответствии с Законом Самарской области "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы" и "Перечнем документов, представляемых при проведении выборов депутатов Самарской Губернской Думы четвертого созыва избирательными объединениями в Избирательную комиссию Самарской области и кандидатами в окружные избирательные комиссии", утвержденным решением Избирательной комиссии Самарской области от 20.12.2006 N 122/192, для выдвижения кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы четвертого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 4.

18 января 2007 г. им были представлены в окружную избирательную комиссию все необходимые в соответствии с Законом области документы на регистрацию в качестве кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы четвертого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 4.

Избирательная комиссия, проверив представленные документы для регистрации в качестве кандидата, а также основываясь на рекомендации контрольно-ревизионной службы при окружной избирательной комиссии, приняла решение об отказе ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты.

М. просил отменить решение окружной избирательной комиссии Октябрьского одномандатного избирательного округа N 4 от 26.01.07 N 17 как противоречащее закону, и обязать окружную избирательную комиссию зарегистрировать его в качестве кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы четвертого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 4.

Решением Самарского областного суда от 6 февраля 2007 г. заявление М. удовлетворено.

В кассационной жалобе окружной избирательной комиссии поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, решением Избирательной комиссии Самарской области от 19 декабря 2007 г. N 121/185 на 11 марта 2007 г. назначены выборы депутатов Самарской Губернской Думы четвертого созыва.

М. 18 января 2007 г. представил в окружную избирательную комиссию документы на регистрацию в качестве кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы четвертого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 4.

Решением окружной избирательной комиссии Октябрьского одномандатного избирательного округа N 4 от 26.01.07 N 17 ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты.

В своем решении окружная избирательная комиссия указала, что отказывает М. в регистрации на основании Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и статей 28, 37, 43, 44 Закона Самарской области "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы", а также на основании рекомендации контрольно-ревизионной службы при окружной избирательной комиссии N 4 и рабочей группы по жалобам, которые выявили грубые нарушения законодательства кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думы четвертого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 4 М.

В судебном заседании председатель и представитель ОИК N 4 пояснили, что основанием для отказа в регистрации М. является отсутствие среди документов, представленных для регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с Законом Самарской области N 64-ГД "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы" для регистрации кандидата. М. не была представлена копия паспорта, были представлены только несколько его листов, что нельзя признать законным. Копию всего паспорта заявитель отказался представлять в комиссию, о чем был составлен акт от 16.01.07. Кроме этого, он представил в комиссию справку с места работы из Думы городского округа Самары подписанную ненадлежащим лицом.

Согласно п. 6.1 ст. 47 названного Закона Самарской области, избирательный залог считается внесенным в случае представления кандидатом, избирательным объединением в соответствующую избирательную комиссию копии платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка Российской Федерации о перечислении избирательного залога на специальный счет Избирательной комиссии Самарской области.

М. представил в комиссию копию платежного поручения которая не заверена синей печатью банка, поэтому представители ОИК полагают, что залог М. не внесен. Внесение кандидатом избирательного залога в меньшем размере, чем это установлено п. 2 ст. 47 данного Закона, либо внесение кандидатом избирательного залога за счет средств, поступивших в его избирательный фонд с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", Законом Самарской области также является основанием для отказа в регистрации.

Кроме того, контрольно-ревизионная служба ОИК по Октябрьскому ИО N 4 совместно с рабочей группой по проверке жалоб установила, что 26 января 2007 г. в 13.00 в окружную избирательную комиссию по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 4 обратился зарегистрированный кандидат в депутаты Самарской Губернской Думы М.Р. с жалобой на действия кандидата в депутаты Самарской Губернской Думы М. Суть жалобы состояла в том, что на территории Октябрьского района, в районе улиц Первомайской и Ново-Садовой развешаны листовки трех видов: красного цвета с надписью: "М. выбор народа", желтого цвета с надписью: "Вперед М. За Самару - без олигархов и евреев", белого цвета с надписью: "М. - совесть Самары".

Указанная служба совместно с рабочей группой по проверке жалоб проверила факты, изложенные в жалобе М.Р., и пришла к выводу, что все факты подтвердились.

В органы милиции были доставлены двое подростков, которые расклеивали на зданиях данные листовки. На несовершеннолетних подростков в РУВД Октябрьского района был составлен протокол об административном правонарушении, в котором они пояснили, что неизвестный мужчина предложил за 500 рублей каждому расклеить по Октябрьскому району листовки трех цветов восхваляющих М. Также этот мужчина заключил с ними договоры подряда и дал им клей и кисточки.

В соответствии с выходными данными листовок общий тираж составляет 150000 (Сто пятьдесят тысяч) экземпляров. Согласно расценкам данный тираж листовок стоит примерно 300000 рублей. Таким образом, всего средств на изготовление тиража данных листовок потрачено помимо избирательного фонда 300000 рублей, что составляет 10% или более 5% от установленного Законом Самарской области предельного размера расходования средств помимо избирательного фонда.

Пунктом 9.1 ст. 28 указанного выше Закона Самарской области установлено, что основанием для отказа в регистрации является превышение кандидатом при финансировании своей избирательной кампании более чем на 5% установленного настоящим Законом предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Удовлетворяя заявление М., суд исходил из того, что оснований для отказа ему в регистрации в качестве кандидата в депутаты, предусмотренных законом, у избирательной комиссии не имелось.

Согласно требованиям п. 1 ст. 39 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.07.02 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" все кандидаты обладают равными правами и несут равные обязанности, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено п. 1 ст. 38 названного Федерального закона, регистрация кандидата, списка кандидатов осуществляется соответствующей избирательной комиссией при наличии документов, указанных в пунктах 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, иных предусмотренных законом документов, представляемых в соответствующую избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов, а также при наличии необходимого количества подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, либо при внесении избирательного залога (если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 17 настоящей статьи), либо при наличии решения политической партии, указанной в пункте 16 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями п. 1.1 данной нормы при выявлении неполноты сведений о кандидатах или несоблюдения требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, извещает об этом кандидата, избирательное объединение. Не позднее чем за один день до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, списка кандидатов, кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а избирательное объединение - в документы, содержащие сведения о выдвинутом им кандидате (выдвинутых им кандидатах), в том числе в составе списка кандидатов, и представленные в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата (кандидатов), списка кандидатов и их регистрации, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями закона, в том числе к их оформлению. Кандидат, избирательное объединение вправе заменить представленный документ только в случае, если он оформлен с нарушением требований закона.

Уведомить кандидата об имеющихся нарушениях допущенных им при оформлении документов необходимых для его регистрации и предоставить ему срок для исправления недостатков, как правильно указал суд, в соответствии с данной нормой является обязанностью соответствующей избирательной комиссии.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании М. отрицал, что до заседания комиссии его уведомляли о том, что в представленных им для регистрации документах имеются недостатки или они оформлены с нарушением закона.

Представитель ОИК в судебном заседании подтвердила, что письменного уведомления комиссия М. не направляла, при этом она сослалась на то, что М. сообщили об имеющихся нарушениях устно.

Оценив представленные заявителем и избирательной комиссией доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что достоверных доказательств, подтверждающих уведомление М. об имеющихся нарушениях, допущенных им при оформлении документов о его регистрации кандидатом в депутаты Самарской Губернской Думой, что ему был предоставлен установленный законом срок для устранения этих недостатков и то, что он не воспользовался своим правом, суду представлено не было.

Судом также установлено, что 17.01.07 М. представил в комиссию копию платежного поручения о перечислении средств избирательного залога с отметкой Сберегательного банка Российской Федерации о принятии к исполнению. Данная копия была представлена в двух вариантах. Первая с синим квадратным штампом банка, вторая в виде ксерокопии. Оба платежных поручения у заявителя были приняты работником комиссии, о чем на этих документах имеется отметка (входящий номер, число и время принятия, подпись принявшего), однако в комиссии была оставлена только ксерокопия.

Согласно п. 6.1 ст. 47 Закона Самарской области N 64-ГД от 10.07.03 "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы" избирательный залог считается внесенным в случае представления кандидатом, избирательным объединением в соответствующую избирательную комиссию копии платежного документа с отметкой филиала Сберегательного банка Российской Федерации о перечислении избирательного залога на специальный счет Избирательной комиссии Самарской области. Повторное внесение избирательного залога допускается только в случае повторного представления документов, необходимых для регистрации кандидата, списка кандидатов.

Согласно двух копий платежных поручений, которые судом обозревались в судебном заседании, на них имеется отметка банка о перечислении М. избирательного залога в сумме 300 тысяч рублей.

Поскольку М. избирательный залог был внесен в установленном законом порядке, суд правильно не согласился с доводами ОИК о том, что заявитель внес избирательный залог в меньшем размере, чем это установлено п. 2 ст. 47 Закона области.

Статьей 38 п. 24 пп. "и" Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.02 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусмотрено, что основанием для отказа в регистрации кандидата является превышение кандидатом при финансировании своей избирательной кампании более чем на 5% установленного настоящим Законом предельного размера расходования средств избирательного фонда.

Аналогичная норма содержится в п. 9.1 ст. 28 Закона Самарской области N 64-ГД от 10.07.03 "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы".

Проанализировав представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства, суд обоснованно исходил из того, что не было представлено доказательств, что М. или по его указанию были изготовлены и размещены на территории Октябрьского района, в районе улиц Первомайской и Ново-Садовой, листовки трех видов: красного цвета с надписью: "М. выбор народа", желтого цвета с надписью: "Вперед М. За Самару - без олигархов и евреев", белого цвета с надписью: "М. - совесть Самары", общий тираж которых составляет 150000 (Сто пятьдесят тысяч) экземпляров, стоимостью примерно 300000 рублей и что всего средств на изготовление тиража данных листовок потрачено помимо избирательного фонда 300000 рублей, что составляет 10% или более 5% от установленного Законом Самарской области предельного размера расходования средств помимо избирательного фонда.

Вывод суда о недоказанности допущенных М. нарушений при предоставлении документов для регистрации в качестве кандидата в депутаты, о том, что М. не был надлежащим образом извещен об имеющихся нарушениях, допущенных им, по мнению избирательной комиссии, при оформлении документов о регистрации кандидатом в депутаты, мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным у Судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы избирательной комиссии по существу сводятся к иной оценке доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 6 февраля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу окружной избирательной комиссии по выборам депутата Самарской Губернской Думы четвертого созыва по Октябрьскому одномандатному избирательному округу N 4 - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"