ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2007 года

 

Дело N 46-Г07-5

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Емышевой В.А.,

    судей                                           Макарова Г.В.,

                                                    Харланова А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б. об оспаривании решения окружной избирательной комиссии (ОИК) Железнодорожного одномандатного избирательного округа N 1 по выборам депутатов Самарской Губернской Думы четвертого созыва от 01.02.2007 об отказе ей в регистрации кандидатом в депутаты по кассационной жалобе Б. на решение Самарского областного суда от 7 февраля 2007 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макарова Г.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засеевой Э.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на незаконность решения ОИК. В частности, отметила несоответствие последнего действующему в области Закону о выборах депутатов в Думу. Указала, что приведенные в решении ОИК основания для отказа в ее регистрации не конкретны, в связи с чем, не ясно, какое требование Закона ею нарушено, а ссылка в решении ОИК на нарушение срока подачи документов (п. 1.1 ст. 23) является несостоятельной, так как данная норма не указана в перечне оснований (п. 9.1 ст. 28) для отказа в регистрации кандидата. Все предъявляемые требования при регистрации кандидата (в том числе, сдача необходимых документов) были ею выполнены и вывод ОИК об обратном не соответствует действительности.

По заявлению постановлено указанное выше решение, которое мотивировано тем, что в соответствии с установленным Законом порядком Б. до 18 часов 24 января 2007 г. должна была представить в ОИК необходимые для регистрации документы, но этого сделано не было, что и явилось основанием для отказа в ее регистрации кандидатом в депутаты. Такое решение ОИК является обоснованным и законным.

В кассационной жалобе Б. указывает о несогласии с решением суда, ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ее заявления о регистрации кандидатом в депутаты. В обоснование жалобы указывает на недоказанность судом первой инстанции признанных им установленными обстоятельств, касающихся времени сдачи документов в ОИК 24 января 2007 г.

Вывод суда в этой части сделан без учета объяснений председателя ОИК в сопоставлении с требованиями избирательного законодательства, а именно, признания председателем ОИК того, что он не имел оснований для отказа в приеме документов, что свидетельствует о том, что документы были сданы до 18 часов 24 января 2007 г.

Суд неправильно применил нормы материального или процессуального права. Сославшись на п. 9.1 Закона области, ОИК не указала конкретного основания отказа в регистрации, а судом дано расширительное толкование предусмотренным Законом основаниям для этого. При ссылке суда на Закон, в котором не предусмотрено указанного ОИК основания для отказа в регистрации, нельзя признать, что применен надлежащий Закон. Нарушены требования процессуального законодательства о порядке допроса свидетелей, что повлекло неправильное разрешение дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением ОИК от 01.02.2007 основанием для отказа Б. в регистрации кандидатом в депутаты указано - в установленный срок Б. не представила в ОИК необходимые для регистрации документы. Нарушила требования п. 1.1 и п. 9.1, пп. 4 ст. 28 Закона Самарской области "О выборах депутатов Самарской Губернской Думы".

В соответствии с действующим избирательным законодательством (федеральными, Самарской области) и применительно к обстоятельствам данного дела, срок подачи кандидатами необходимых для регистрации документов истекал 24 января 2007 г. в 18 час. по местному времени.

Из протокола заседания ОИК от 1 февраля 2007 г. следует, что при выяснении точного времени явки Б. в комиссию 24.01.2007, представителем последней утверждалось, что таковая имела место в 18 час., так как ранее не могли приехать из-за "пробок" на дорогах. Б. отказалась отвечать на вопрос о причинах несвоевременной явки (л.д. 40). О времени явки в ОИК и сдачи документов в 17 час. 59 мин. Указанные лица стали говорить в ходе рассмотрения дела в суде (л.д. 45). Из показаний допрошенных свидетелей следует, что явка Б. в ОИК 24 января 2007 г. имела место после установленного срока.

Вывод суда в этой части соответствует установленным обстоятельствам и является правильным, что, в свою очередь, являлось основанием для отказа заявительнице в удовлетворении ее требования об отмене решения ОИК.

Доводы кассационной жалобы Б. не указывают на ошибочность решения суда.

Статья 364 ГПК РФ предусматривает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Показания допрошенных свидетелей касаются времени явки Б. в ОИК и в этой части имеются ранее полученные от них объяснения, с которыми расхождений не имеется. Вывод суда по делу в этой части сделан на основании всех исследованных доказательств в их совокупности, в том числе, личных объяснений со стороны заявителя, а следовательно, нет оснований считать, что допрос свидетелей повлек неправильное разрешение дела.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод жалобы о нарушении судом норм материального права и неприменении закона, подлежащего применению по делу.

Пункт 1.1 статьи 28 Закона области о выборах депутатов Думы предусматривает, что регистрация кандидатов производится при предоставлении ими избирательных документов в установленный срок. В пункте 9.1 этой же статьи указаны основания отказа в регистрации кандидата, в числе которых не указано (на что и ссылается Б.) такого основания как подача документов позже установленного срока, а именно последнее обстоятельство в решении ОИК указано основанием для отказа в регистрации.

Такие позицию и толкование Закона Б. нельзя признать правильными, так как пункт 1.1 ст. 28 Закона области определяет само условие участия кандидата в процедуре регистрации (сдачу документов), в то время, как п. 9.1 ст. 28 этого Закона предусматривает основания отказа в регистрации в случае выявления нарушений предъявляемых к кандидатам и представленных ими документам требований.

При условии, что своевременно необходимые документы представлены в ОИК не были, в связи с чем и не проводилось их проверки, что исключало само участие Б. в выборах в качестве кандидата в депутаты, то не может служить основанием для удовлетворения ее заявления, то обстоятельство, что при отсутствии отказа в приеме документов отрицательный для нее результат оформлен решением об отказе в регистрации кандидатом в депутаты, что не соответствует действительным обстоятельствам и требованиям Закона.

Ссылка в решении ОИК на п. 9.1 ст. 28 Закона области является правомерной в плане рассмотрения вопроса регистрации, так как не было оснований считать, что заявительницей были представлены необходимые для регистрации документы (пп. 3), что правильно отмечено в решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Самарского областного суда от 7 февраля 2007 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЕМЫШЕВА

 

Судьи

Г.В.МАКАРОВ

А.В.ХАРЛАНОВ