||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года

 

Дело N 11-Д06-170

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Ермилова В.М.,

    судей                                           Борисова В.П.,

                                                 Побрызгаевой Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании года надзорную жалобу осужденного Ю. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 февраля 2006 года, и последующие судебные решения, по которому

Ю., <...>, ранее судимый 14 октября 1994 года Верховным Судом Республики Татарстан по ст. 102 п. п. "г", "д" УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 2 сентября 2003 года условно-досрочно на 4 года 11 месяцев 29 дней,

осужден по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно - к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2006 года приговор оставлен без изменений.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2006 года судебные решения в отношении Ю. оставлены без изменения.

В надзорной жалобе Ю. просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая, что доказательств его вины в совершении преступления не добыто; умысла на подделку официального документа у него не было; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Логачева О.М., полагавшего приговор отменить, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ю. признан виновным в подделке официального документа в целях использования. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2005 года, около 15 часов, Ю., находясь около здания ГИБДД г. Набережные Челны Республики Татарстан, в своем автомобиле ВАЗ-2107 госномер <...>, умышленно, зная о том, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является официальным документом и отнесен к числу необходимых документов на право управления транспортным средством, совершил подделку страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии АЛА N 0273154473 на свое имя, вписав в графу N 3 "Лица, допущенные к управлению ТС" фамилию, имя, отчество своего товарища Л. и данные его водительского удостоверения <...>. 30 декабря 2005 года, около 11 часов, во дворе дома 58/12 новой части г. Набережные Челны Республики Татарстан Л. предъявил страховой полис на имя Ю. сотрудникам ГИБДД г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Ю. приобрел автомашину ВАЗ-2107 и 1 сентября 2005 года заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В день задержания Л. сотрудниками милиции за рулем автомашины Ю., последний находился с ним в салоне.

Согласно ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств. Ограниченным использованием транспортного средства признается управление им только указанными страхователем водителями. В таком случае в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством. Кроме того, в данной статье Закона указывается, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспорта, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Таким образом, закон предусматривает возможность допуска к управлению автотранспортом владельца автомашины также и водителей, не заявленных в страховом полисе, и регулирует, как в таком случае должен поступить страхователь.

По настоящему делу Ю., вписав данные Л. в страховой полис и передав управление транспортом в своем присутствии указанному водителю, нарушил предусмотренный законом порядок ограниченного использования автотранспортного средства.

Однако то обстоятельство, что Ю. вписал в страховой полис, что доверяет управление его автомашиной Л., не уведомив при этом страховую компанию, не предоставляет осужденному каких-либо прав и не освобождает его от обязанностей, и от этого указанный документ не перестает быть подлинным.

Кроме того, данное обстоятельство не влечет возмещение Ю. материального ущерба при наступлении страхового случая при управлении его автомашиной Л., поскольку последний вписан в страховой полис с нарушением установленного законом порядка.

При этом следует учесть, что согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Поэтому Ю., как собственник автомашины, вправе передавать управление своей автомашиной, как Л., так и любому другому лицу и без включения их данных в страховой полис. Кроме того, дополнение графы N 3 страхового полиса не влечет поддельность указанного документа в целом.

Таким образом, в деяниях Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 327 ч. 1 УК РФ.

В связи с этим, коллегия полагает необходимым приговор в отношении Ю. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Надзорную жалобу осужденного Ю. удовлетворить.

2. Приговор Набережночелнинского городского суда от 28 февраля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2006 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июля 2006 года в отношении Ю. отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Ю., из-под стражи освободить.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"