||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N ГКПИ06-1584

 

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Тихоновой А.Н.

с участием прокурора Кротова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурмистровой Л.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 30 октября 2006 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N <...> района г. <...>

 

установил:

 

Постановлением Самарской Губернской Думы от 29 ноября 2001 года Бурмистрова Л.А. была назначена на должность мирового судьи судебного участка N <...> района г. <...> на трехлетний срок полномочий, а постановлением от 21 июня 2005 года - на десятилетний срок полномочий, имела пятый квалификационный класс судьи.

Решением квалификационной коллегии судей Самарской области от 30 октября 2006 года ее полномочия мирового судьи досрочно прекращены, с лишением пятого квалификационного класса судьи, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении норм материального и процессуального права, повлекшем вынесение незаконных судебных решений по большому количеству гражданских дел.

Бурмистрова Л.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей о прекращении ее полномочий мирового судьи, указывая на то, что с 12 апреля 2006 года находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, не явилась в заседание квалификационной коллегии судей по уважительной причине, привлечение ее к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 30 октября 2006 года не было исполнено решение Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2006 года, которым первое решение квалификационной коллегии от 10 июля 2006 года о применении к ней аналогичной меры дисциплинарной ответственности отменено по мотиву нарушения процедуры, поэтому нельзя было прекращать формально не восстановленные полномочия мирового судьи и повторно принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания за один и тот же проступок, вынесение ею незаконных решений по гражданским делам, указанным в представлении, не может служить основанием для привлечения к ответственности при отсутствии приговора, устанавливающего виновность судьи, по этим делам она исходила из интересов граждан, которые в случае ее отказа в принятии заявлений утрачивали бы возможность получить земельные участки на льготных условиях в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О статусе военнослужащих", срок действия которой истекал.

Квалификационная коллегия судей Самарской области в письменном отзыве считает доводы заявителя не обоснованными, ссылаясь на то, что мировым судьей Бурмистровой Л.А. были приняты к своему производству с явным нарушением правил исключительной подсудности заявления большого числа граждан, судебные решения по ним вынесены без учета норм Земельного кодекса Российской Федерации, относящих предоставление земельных участков к компетенции соответствующих исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также определяющих обязательную процедуру предоставления в собственность граждан, всего было рассмотрено более 80 аналогичных дел, в собственность граждан переданы земельные участки, значительно превышающие по своим размерам установленные нормы, 69 решений по этим делам отменено и дела направлены по подсудности по месту нахождения земельных участков в соответствующие суды, постановившие решения об отказе в удовлетворении исков, оспариваемое решение квалификационной коллегии судей принято с соблюдением установленного порядка.

Выслушав объяснения Бурмистровой Л.А. и ее представителя адвоката Шишкиной Е.Н., поддержавших заявленные требования, председателя квалификационной коллегии судей Самарской области Аганиной Л.А., считавшей оспариваемое решение основанным на законе и принятым с соблюдением установленной процедуры, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения.

В данном случае рассмотрение такого вопроса отнесено к компетенции квалификационной коллегии судей Самарской области (подпункты 5, 8 пункта 2 статьи 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"), которая своим решением от 30 октября 2006 года досрочно прекратила полномочия мирового судьи Бурмистровой Л.А. за совершение дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 3 названного Закона судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Аналогичные требования, предъявляемые к званию судьи, содержатся в Кодексе судейской этики, утвержденном VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 г., в статьях 1 и 4 которого закреплены также обязанности судьи в своей профессиональной деятельности и вне службы руководствоваться правилами поведения, установленными данным Кодексом, общепринятыми нормами морали, способствовать утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда; добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов; быть беспристрастным, не допускать влияния на свою деятельность со стороны кого бы то ни было.

Судом на основе оценки представленных доказательств установлено, что Бурмистрова Л.А. при исполнении полномочий мирового судьи допустила нарушения норм Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", других законов и положений Кодекса судейской этики, которые обоснованно расценены квалификационной коллегией судей Самарской области как дисциплинарный проступок, влекущий наложение на нее дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Квалификационная коллегия судей на своем заседании 30 октября 2006 года рассмотрела представление председателя Самарского областного суда о прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N <...> района г. <...> Бурмистровой Л.А. в связи с грубым нарушением ею норм права при рассмотрении в декабре 2004 года гражданских дел по искам граждан - военнослужащих Видяхина А.Н., Бабушкина М.Ю., Гайдукова М.Б.. Богомолова Н.А., Дрыгало А.И., Егорова А.В. о признании за ними права собственности на земельные участки, расположенные на территории г. Самара.

Грубое нарушение норм права, как указывалось в представлении и признано в решении квалификационной коллегии судей, выразилось в том, что все названные дела были приняты мировым судьей к своему производству с явным нарушением правил подсудности, вынесенными по ним решениями разрешены вопросы, относящиеся к компетенции органов государственной власти или органов местного самоуправления (предоставление соответствующих земельных участков с соблюдением установленного законом порядка), а не суда. Квалификационная коллегия судей приняла оспариваемое заявителем решение на основе сведений, подтверждающих обстоятельства совершения этого проступка, и данных, характеризующих судью, в том числе свидетельствующих о рассмотрении ею свыше 80 гражданских дел по таким же искам и с такими же нарушениями (материалы ККС, л.д. 30 - 31, 51).

Факты незаконного принятия к производству вышеуказанных гражданских дел подтверждены копиями решений мирового судьи от 6 декабря 2004 года, копиями определений суда апелляционной инстанций об отмене незаконных решений и направлении гражданских дел по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары и не оспариваются заявителем.

Из объяснений Бурмистровой Л.А. в судебном заседании видно, что при подписании постановлений о принятии исковых заявлений граждан о признании за ними права собственности на земельные участки, расположенные в другом районе г. Самары, она обнаружила нарушение правил подсудности, но заявления не возвратила из-за отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц. Таким образом, действия мирового судьи, связанные с нарушением требований статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исключительную подсудность исков о правах на земельные участки (по месту их нахождения), и части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, являлись осознанными и были совершены преднамеренно.

Преднамеренное и грубое нарушение мировым судьей Бурмистровой Л.А. норм процессуального права, а равно игнорирование норм земельного законодательства, относящих предоставление земельных участков по строго регламентированной процедуре к компетенции органов исполнительной власти и органов местного самоуправления, а не судов общей юрисдикции, повлекло за собой вынесение явно незаконных решений, отмененных вышестоящей судебной инстанцией.

Умышленно допущенные мировым судьей очевидные нарушения норм закона и Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 10, закрепляющей принцип разделения властей, безусловно, свидетельствуют о нарушении требований статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", умаляют авторитет судебной власти, не способствуют утверждению в обществе уверенности в справедливости, беспристрастности и независимости суда, в связи с чем являются основанием для применения к судье такой меры дисциплинарной ответственности, как досрочное прекращение его полномочий, что соразмерно тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Нельзя признать обоснованной ссылку заявителя на пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", не допускающего привлечение судьи к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

В данном случае Бурмистрова Л.А. привлечена к дисциплинарной ответственности не за высказанное при осуществлении правосудия мнение или принятое решение, а за осознанные и преднамеренные действия, совершенные ею с использованием полномочий судьи и направленные на явное нарушение закона и Конституции Российской Федерации, следствием которых явилось вынесение незаконных решений.

Приведенные в решении квалификационной коллегии судей от 30 октября 2006 года мотивы, касающиеся ошибочного рассмотрения дел в порядке искового производства, неправильного применения статьи 39 ГПК РФ, отсутствие в делах документов о согласовании мест размещения объектов, данных о границах земельных участков, нельзя признать правомерными, поскольку они касаются существа судебных решений, оценки их законности и обоснованности, что не входит в компетенцию квалификационных коллегий судей. Подобные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 16 названного Закона не могут служить основанием для привлечения судьи к ответственности. Однако данная ошибка не является основанием для отмены решения квалификационной коллегии судей, поскольку вышеуказанные нарушения, допущенные Бурмистровой Л.А., обоснованно признаны дисциплинарным проступком, по своей тяжести соответствующим наложенному дисциплинарному взысканию.

Нахождение Бурмистровой Л.А. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет не препятствовало квалификационной коллегии судей досрочно прекратить ее полномочия судьи.

Основы статуса судьи, исходя из специфики и значимости данной государственной должности в системе органов государственной власти Российской Федерации, закреплены в Конституции Российской Федерации (глава 7), в пункте 2 статьи 121 которой предусмотрено, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации", детализируя в главе 2 основы статуса судей в Российской Федерации, устанавливает, что полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены только по решению соответствующей коллегии судей.

Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предусматривает основания, условия и порядок прекращения полномочий судьи (статьи 12.1, 14), а Федеральный закон "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" - компетенцию квалификационных коллегий судей и порядок принятия ими решений.

Таким образом, основания и порядок прекращения полномочий судьи, с учетом особенностей его публично-правового статуса, специфики и рода деятельности, определены специальными законами, поэтому нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем (глава 2), и устанавливающие условия и порядок применения дисциплинарных взысканий работодателем (статьи 81 - 82, 192 - 193, 195), в данном случае неприменимы.

Довод Бурмистровой Л.А. о ее дискриминации, как судьи, по признаку должностного положения, несостоятелен. Часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, на которую заявитель ссылается в обоснование этого довода, гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо, в том числе и от должностного положения. Однако эта конституционная норма не исключает возможности дифференциации законодателем порядка назначения и освобождения на различные должности, определение особенностей публично-правового статуса лиц, замещающих государственные должности, порядка наделения государственно-властными полномочиями и прекращения таких полномочий.

Особенности прекращения полномочий судьи установлены конституционной нормой и вышеприведенными федеральным конституционным законом и федеральными законами, которые не ограничивают право квалификационных коллегий судей принимать решения по данному вопросу в период нахождения судьи в отпуске. Порядок и условия привлечения судьи к дисциплинарной ответственности, обусловленные спецификой его публично-правового статуса, в равной мере распространяются на всех судей Российской Федерации независимо от занимаемой должности, в связи с чем применение в отношении судей установленных законом единых правил прекращения их полномочий нельзя считать нарушением принципа равенства по признаку должностного положения.

Не основаны на законе и утверждения заявителя о невозможности прекращения ее полномочий судьи до официального исполнения решения Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2006 года путем издания приказа о восстановлении ее в должности судьи и о недопустимости повторного рассмотрения квалификационной коллегией судей одного и того же представления.

В данном случае речь идет о полномочиях судьи по отправлению правосудия Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации связывает прекращение полномочий судьи не с изданием приказа об этом, а с решением квалификационной коллегии судей. Соответственно, отмена такого решения влечет за собой восстановление полномочий судьи, которыми он был наделен в установленном порядке, независимо от издания соответствующего приказа (пункт 2 статьи 14 Закона).

Пункт 1 статьи 23 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не препятствует рассмотрению ранее поданного представления и принятию квалификационной коллегией судей решения по нему в случае, если предыдущее решение по тому же представлению было отменено в связи с нарушением процедуры его принятия. Ссылка заявителя в обоснование своего довода на правовую позицию, отраженную в Определении Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2006 года N КАС06-214, является ошибочной. В этом определении указано о полномочиях суда привести решение квалификационной коллегии, принятое с соблюдением процедуры голосования, в соответствие с результатами голосования, вопрос о возможности повторного рассмотрения представления при отмене решения по мотиву нарушения процедуры, в частности, из-за нарушения права судьи на участие в заседании квалификационной коллегии, в нем не затрагивается.

Бурмистрова Л.А. о времени и месте заседания квалификационной коллегии судей извещена 28 октября 2006 года, то есть в срок, необходимый для явки в заседание, поскольку, как она пояснила суду, от места ее жительства до места заседания можно дойти за 15 минут. Указанная ею причина неявки, а именно, нахождение в отпуске по уходу за ребенком (материал ККС, л.д. 85), квалификационной коллегией была обсуждена и признана неуважительной. Иных причин неявки она в своем заявлении, переданном ее представителем, не сообщала. В судебном заседании по настоящему делу заявитель и ее представитель имели возможность сообщить неизвестные квалификационной коллегии сведения, влияющие на объем прав мирового судьи. Однако они не назвали обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения представления в случае присутствия Бурмистровой Л.А. на заседании квалификационной коллегии судей.

Исходя из этого, не имеется оснований для отмены оспариваемого решения, принятого с соблюдением установленного порядка.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

 

решил:

 

отказать в удовлетворении Бурмистровой Л.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Самарской области от 30 октября 2006 года о досрочном прекращении полномочий мирового судьи судебного участка N <...> района г. <...>.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.К.ТОЛЧЕЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"