||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2007 г. N 549-П06

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                           Радченко В.И.,

    членов Президиума                                Жуйкова В.М.,

                                                     Карпова А.И.,

                                                   Кузнецова В.В.,

                                                  Магомедова М.М.,

                                                     Нечаева В.И.,

                                                Петроченкова А.Я.,

                                                   Свиридова Ю.А.,

                                                      Серкова П.П.

 

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного К. на приговор Калужского областного суда от 4 декабря 2003 года, по которому

К., <...>, несудимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "е", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3 и 222 ч. 2 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", "к", "н" к 20 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 4 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", "н" УК РФ к 14 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 25 годам лишения свободы, с отбыванием первых 20 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Он же по ст. 223 ч. 1 УК РФ и ст. 213 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 3 сентября 1999 года) оправдан за отсутствием в деяниях состава преступлений.

По делу также осуждены А., В., К.Ю., К.А., П., Ш., надзорное производство в отношении которых не возбуждено.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 г. приговор изменен: исключен квалифицирующий признак кражи, угона, хищения огнестрельного оружия - "неоднократно", действия переквалифицированы со ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996) на ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), по которой назначено 6 лет лишения свободы, со ст. 213 ч. 3 УК РФ (в редакции Закона от 13.06.1996) на ст. 213 ч. 1 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003), по которой назначено 4 года лишения свободы, со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ст. 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы, со ст. ст. 30 ч. 3 и 222 ч. 2 УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 222 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 2 года лишения свободы; исключено осуждение К. по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ и ст. 33 ч. 4, ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, по ст. 158 ч. 3 п. "б" УК РФ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2, 222 ч. 1, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "е", "з", 167 ч. 2, 30 ч. 3 и 222 ч. 1, 213 ч. 1, 126 ч. 2 п. "а", 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", "к", 158 ч. 3 п. "а", 166 ч. 3, 226 ч. 4 п. "а", 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ, окончательно назначено 25 лет лишения свободы с отбыванием первых 20 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный К. ставит вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского С.Н., поддержавшего доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

К. признан виновным в совершении следующих преступлений.

13 июля 1995 г. по сговору с В. и А. совершил разбойное нападение на потерпевшую С., похитив имущество на сумму 1903 деноминированных рубля.

В июле - августе 1997 г. незаконно хранил являющиеся боеприпасами две ручные гранаты "РГД-5", пластид N 4 в количестве около 300 граммов, а также взрывные устройства - электродетонатор "ЭДП" и два взрывателя для ручных гранат.

В сентябре - ноябре 1998 г. незаконно приобрел у П. взрывчатое вещество - аммонал в количестве около 205 граммов и обрез, изготовленный из охотничьего ружья, хранил их.

С целью избавиться от уплаты долга решил убить Д. и предложил участвовать в этом В., на что тот согласился.

Взяв одну гранату с взрывателем и некоторую часть пластида N 4, вместе с В. ночью 29 декабря 1998 г. приехал к дому Д., где был припаркован автомобиль БМВ-325, которым владел Д. К. установил за правым задним колесом автомобиля гранату с взрывателем и на некотором удалении от нее пластид N 4, соединив бечевкой кольцо взрывателя с движущейся частью автомобиля, а В. в это время следил за окружающей обстановкой.

В этот же день, около 10 часов утра, когда сын Д. - Д.К., управляя автомобилем, пытался отъехать в сторону, произошел взрыв гранаты, в результате которого у автомобиля был поврежден кузов, салон, топливная система, колеса, подвеска, электропроводка, лобовое стекло.

Умышленные действия К., направленные на убийство Д., не были доведены до конца и результат в виде смерти потерпевшего не наступил по независящим от воли осужденного обстоятельствам - взрывчатое вещество (пластид) не сдетонировало, а взрыва гранаты оказалось недостаточно для причинения смерти потерпевшему.

16 марта 1999 г. пытался приобрести у И. гранату "РГД", передав последнему 120 рублей, но И. с деньгами скрылся. Тогда К. вместе с братом К.Ю. решили совершить хулиганские действия в отношении знакомого И. - Г. Сознавая, что тот им денег не должен, осужденные стали требовать у Г. 120 рублей и, используя этот повод для расправы, стали избивать потерпевшего кулаками, нанеся кровоподтеки на туловище и конечности, не повлекшие причинения вреда здоровью.

Продолжая хулиганские действия, К., его брат К.Ю. и В. вступили в сговор на похищение Г., применив физическое насилие, посадили его в автомобиль и увезли за город, где глумились над потерпевшим, требуя деньги, а К. угрожал Г. обрезом двуствольного охотничьего ружья.

Затем К. решил убить из хулиганских побуждений Г., с этим предложением согласился К.Ю., и они отвели потерпевшего в лес, где К. выстрелил из обреза потерпевшему в спину, причинив телесные повреждения средней тяжести.

После этого передал обрез, заряженный патронами (боеприпасами), брату, и тот выстрелом в голову убил потерпевшего.

С мая - июня 1999 г. и до 9 ноября 2000 г. К. хранил и носил боеприпасы (ручную гранату "РГН" и взрывное устройство (стандартный взрыватель ручных гранат "РГН").

3 сентября 1999 г. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы - обрез охотничьего ружья с патронами.

В сентябре 1999 г. К. создал устойчивую организованную преступную группу, куда вошли В. и К-в (дело в отношении последнего прекращено в связи со смертью), для совершения хищений чужого имущества.

Ночью 5 сентября 1999 г. К., В. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, проникли на территорию "Автобазы связи" и с автомашин похитили аудиоаппаратуру, причинив ущерб Х. на 3000 руб., П-ву на 5980 руб., П-нову на 1380 руб., К-ко на 6500 руб. и С-чу на 4600 руб.

Ночью 7 сентября 1999 г. они же проникли в гаражный бокс автокооператива "Огонек", откуда похитили имущество Л. и Ш-вой на общую сумму 83080 руб.

Ночью 26 февраля 2000 г. они же проникли в гаражный бокс автокооператива "Омега", откуда похитили имущество У. на 44520 руб.

Ночью 27 февраля 2000 г. они же вновь проникли в этот же кооператив, откуда похитили имущество С-ева на 7000 руб. и совершили угон автомашины марки "Тойота Лит-Айс", принадлежащей С-еву.

Ночью 29 февраля 2000 г. они же проникли в тот же кооператив, откуда похитили имущество Х-го на 18240 руб.

В период с 11 по 14 марта 2000 г. К. и В. ночью проникли в автокооператив "Терепец", откуда совершили угон автомашины П-ва.

В период с 4 по 6 апреля 2000 г. К. и В. совершили хищение у П-на винтовки Винчестера (нарезной) и 17 охотничьих патрона 12 калибра, а также имущества на 9750 руб.

11 мая 2000 г. К. и В. проникли в гаражный бокс автокооператива "Восход-2", откуда похитили имущество К-пова на 4630 руб., имущество К-лова на 1190 руб. и совершили угон автомашины К-пова.

Ночью 12 мая 2000 г. К., В. и лицо, дело в отношении которого прекращено, проникли в складское помещение ЧП "К.", откуда похитили имущества на 32000 руб. 80 коп., приготовились загрузить имущество в автомобиль. В этот момент к помещению складов подошел сторож ОРСа Т. и стал выяснять у К. и К-ва, что они делают на складе в позднее время, потребовал покинуть помещение. Покидая территорию, осужденные предположили, что сторож может заподозрить их в хищении, и решили убить Т. К. взял карабин "Сайга" с патронами и вместе с другими лицами вернулся на склад, где, угрожая карабином, завел Т. в кабинет заместителя директора и стал избивать, а затем задушил вместе с другими лицами электропроводом.

Затем К. и другие совершили угон автомобиля, принадлежащего С-ову, на котором вывезли похищенное имущество и труп сторожа с территории складов.

2 июля 2000 г. К. по сговору с В. проникли в гаражный бокс автокооператива "Шасси-2", откуда совершили угон автомобиля Г-ова, на котором приехали к Калужскому филиалу Московского государственного университета им. Н.Э. Баумана, и, проникнув в помещение, похитили имущества на 20574 руб. 56 коп., после чего похитили имущество Г-ова на 4100 руб.

В период с 7 по 10 июля 2000 г., ночью, К. и В. проникли в гаражный бокс автокооператива "Весна", откуда похитили имущество Р. на 42800 руб., совершили угон его автомобиля и похитили детали этого автомобиля на 6600 руб.

В первой половине сентября 2000 г. К. подстрекал другое лицо к убийству К-ва за денежное вознаграждение, передал ему часть денег, который в свою очередь предложил совершить убийство К-ва своим знакомым Ш. и К.А., на что те согласились и совершили убийство К-ва.

1 октября 2000 г. К. и В. проникли в гаражный бокс автокооператива "Луна-9" и похитили оттуда имущество С-на на 68000 рублей.

7 сентября 1999 г. К. и В. из гаражного бокса автокооператива "Огонек" совершили угон автомобиля, принадлежащего Л., и К. хранил данный автомобиль в боксе кооператива "Таврия", о чем было известно Г-ву, которому К. был должен деньги, но не отдавал их.

У Г-ва возник умысел на завладение данным автомобилем в счет погашения долга, и он попросил помощи в завладении автомобилем у В., о чем последний сообщил К. Тот передал В. ключ от гаража для передачи Г-ву и попросил предупредить о появлении в гараже Г-ва.

Г-в договорился с В., что заберет автомобиль и попросил оказания содействия в этом С-цова и С-ва, а В. сообщил обо всем этом К.

22 октября 2000 г., ночью, Г-в вместе с остальными приехал в гараж, где он и В. стали менять аккумулятор на автомашине, а С-в и С-цов поехали за бензином. В этот момент туда явился К., имея при себе заряженные соответствующими боеприпасами карабин "Сайга" и обрез малокалиберной винтовки с глушителем и желая оставить у себя ранее похищенный автомобиль Л., с целью убийства произвел выстрел из обреза в Г-ва, а затем и выстрелы из карабина. От полученных ранений Г-в скончался на месте происшествия.

Узнав от В., что в гараж должны приехать С-в и С-цов, с целью сокрытия убийства Г-ва К. решил убить и этих лиц, и когда те приехали, произвел в них выстрелы из карабина и малокалиберной винтовки, от полученных ранений С-в и С-цов скончались на месте.

После этого К. и В. совершили угон автомашины Г-ва, похитили имущество Г-ва на сумму 5500 руб., С-цова на сумму 1000 руб.

8 ноябре 2000 г. К. незаконно хранил в подвале дома своего отца обрез охотничьего ружья.

В надзорной жалобе осужденного К. поставлен вопрос о признании приговора незаконным по тем основаниям, что он преступлений не совершал, оговорен в этом В. и каких-либо объективных доказательств его виновности не имеется, просит об отмене состоявшихся судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Кроме того, указывает, что по делу следствием и судом допущено множество нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту.

Так, Судебная коллегия отказала ему в допуске в качестве защитника Шадрина по тем основаниям, что в качестве защитника допущен Бабушкин А.В.

Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного К. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14 января 2004 г. К. обратился в суд с ходатайством о допуске наряду с адвокатом Заикиным Г.Г., который осуществлял его защиту в суде первой инстанции, в качестве защитника председателя правозащитной организации "Комитет за гражданские права" Бабушкина А.В.

13 мая 2004 г. К. направил в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации свое заявление о допуске в качестве защитника Шадрина Ю.Ю., с указанием адреса последнего и просьбой сообщить о принятом решении.

11 июня 2004 г. "индивидуальный независимый защитник" (так он себя именует) Шадрин Ю.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой допустить его в качестве защитника К. в суд кассационной инстанции и предоставить для ознакомления материалы уголовного дела.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2004 г. защитником К. при кассационном рассмотрении дела был допущен Бабушкин А.В., а 16 июня 2004 года Судебной коллегией вынесено определение, которым ходатайство осужденного о допуске в качестве защитника Шадрина Ю.Ю. отклонено по тем основаниям, что в качестве его защитника уже допущен Бабушкин А.В. и, таким образом, по мнению коллегии, обеспечена надлежащая защита прав и интересов К.

Такое решение, принятое судом второй инстанции, нельзя признать правильным.

Допустив в качестве защитника Бабушкина А.В. и отклонив ходатайство о допуске Шадрина Ю.Ю., суд не учел, что ни тот, ни другой профессиональными защитниками (адвокатами) не являются.

Исходя из положений ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

По смыслу закона ни Бабушкин, ни Шадрин без участия адвоката не могли осуществлять самостоятельную защиту осужденного в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем суд второй инстанции оставил без внимания ходатайство осужденного К. от 14 января 2004 года в той части, где он просил пригласить для его защиты адвоката Заикина, и не принял меры, предусмотренные ч. 3 ст. 50 УПК РФ, по обеспечению осужденного защитником в случае невозможности участия в деле выбранного им адвоката.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции право осужденного К. на защиту было нарушено, что в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 409 УПК РФ влечет отмену судебных решений, вынесенных судом второй инстанции.

Что касается всех других приведенных в жалобе доводов о допущенных нарушениях, то они подлежат проверке и разрешению при новом кассационном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

1. Надзорную жалобу осужденного К. удовлетворить частично.

2. Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 г. об отказе в удовлетворении ходатайства К. и кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2004 года в отношении К. отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.

 

Председательствующий

В.И.РАДЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"