ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2007 года
Дело N 47-о06-95
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Свиридова Ю.А.,
судей Хинкина В.С.,
Мезенцева А.К.
рассмотрела в судебном заседании
кассационные жалобы осужденного М. на приговор Оренбургского областного суда от
15 августа 2006 года, которым
М., <...>, несудимый, -
осужден:
по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к
9 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч. 2 п. п. "в",
"ж", "з" УК РФ к 10 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 УК РФ окончательно по
совокупности путем частичного сложения к отбытию М. назначено 11 лет лишения
свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с М. и К. 100000
рублей в равных долях в пользу П. в счет компенсации морального вреда.
Этим же приговором осужден К. по ст. ст.
162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж",
"з", 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в отношении которого
приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мезенцева А.К.,
выступление осужденного М., поддержавшего доводы жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения,
Судебная коллегия
установила:
М. осужден за совершение разбойного
нападения группой лиц, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;
убийство, то есть умышленное причинение смерти потерпевшей Д. группой лиц,
заведомо находящейся в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.
В судебном заседании М. свою вину признал
частично.
В кассационной жалобе М. просит о
пересмотре уголовного дела, с приговором он не согласен. Утверждает, что в ходе
расследования применялись недозволенные методы, в связи
с чем он признавал свою вину.
В судебном заседании дал правдивые
показания, полагает, что приговор постановлен на предположениях, показания К.
не получили надлежащей оценки.
В последующих дополнениях М. просит
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Осужденный ссылается на то, что в ходе
расследования вину признал в связи с применением недозволенных методов, К. его
оговорил, а Р. является подставным свидетелем.
М. утверждает, что дело судом рассмотрено
с процессуальными нарушениями, следственный эксперимент не проведен, очных ставок
с К. и свидетелями не было, показания Р. не получили надлежащей оценки.
В возражениях на кассационные жалобы
государственный обвинитель Дик И.И. просит приговор
оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании М. свою вину
признал, подтвердив, что он нанес потерпевшей Д. около четырех ударов ногой по
голове.
К. в это время искал деньги в карманах
одежды. После этого осужденные похитили две бутылки самогона и ушли.
На следствии К. давал уличающие М.
показания.
Свидетель Р. в суде подтвердил, что М.
нанес потерпевшей около четырех ударов ногой по голове. Из квартиры К. и М.
похитили две бутылки самогона.
Вина осужденных подтверждена протоколом
осмотра места происшествия и трупа, заключением судебно-медицинской экспертизы
и другими доказательствами.
Действия М. и К. по
ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з", 162 ч. 4 п.
"в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка надлежащим
образом мотивирована.
Наказание осужденным назначено с учетом
общественной опасности содеянного, данных о их
личности. Суд учел явку с повинной М., признание вины и раскаяние в содеянном.
Проверив материалы дела, обсудив доводы,
изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, Судебная коллегия
находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о
виновности М. в содеянном подтверждаются совокупностью доказательств:
показаниями осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и
свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями
судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которые исследованы
в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Все доводы в жалобах М. о его
невиновности Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они
опровергаются материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.
В частности в судебном заседании
первоначально М. свою вину признал частично, показав, что они втроем пошли к Д.
по предложению К. "поменять часы на самогон".
Первоначально в квартиру К. зашел один,
позвал осужденного с Р., сообщив, что он потерпевшую "вырубил".
Потерпевшая лежала на полу без движения. М. не отрицал, что похитил в квартире
спиртное, К. "шарил" по карманам. Свою вину М. признавал по ст. 162
УК РФ, не оспаривая, что ворвался в квартиру.
В последующем М. подтвердил свои
показания на предварительном следствии, заявив, что просит расценивать его
чистосердечное раскаяние, как явку с повинной (т. 2 л.д.
34).
Допрошенный в ходе расследования с участием адвоката, после разъяснения положений
ст. 51 Конституции РФ, М. подтвердил, что действительно К. первым зашел к
потерпевшей за самогоном, а выйдя из квартиры, сообщил, что "вырубил"
ее.
После этого они зашли в квартиру втроем,
потерпевшая лежала на полу, К. стал искать деньги, а М. следил за потерпевшей,
чтобы она не очнулась.
Когда потерпевшая зашевелилась, с тем,
чтобы привести ее в бессознательное состояние, М. нанес ей около 4 ударов по
голове ногой, был обут в зимние ботинки с толстой подошвой, понимал, что Д.
может умереть.
К. в это время продолжал искать деньги.
Взяв две бутылки самогона, они из квартиры ушли. Р. в это время стоял в
прихожей и в их действиях участия не принимал.
В собственноручно написанном
"чистосердечном признании" М. подтвердил указанные обстоятельства, признавал,
что он с силой нанес потерпевшей около 4 ударов ногой по
голове и Д. вновь потеряла сознание. После этого вдвоем с К. они
похитили две бутылки самогона (т. 1 л.д. 91, 94 - 97,
106 - 109).
В ходе расследования К. показал, что
после того, как потерпевшая отказалась ему обменять самогон на часы, хотела его
выгнать, он схватил ее рукой за горло и стал душить. Д. упала и потеряла
сознание. Решив похитить самогон, К. позвал на помощь М. и Р.
М. сказал, чтобы он в квартире посмотрел самое ценное, вынес из кухни две бутылки самогона, следил,
чтобы Д. не очнулась. Когда потерпевшая зашевелилась, М. нанес
ей около 4 ударов по голове и та вновь потеряла сознание. Из квартиры
они похитили две бутылки самогона. Р. все это время стоял в прихожей и в их
действиях участия не принимал.
Потерпевшая П. дала показания об
известных ей обстоятельствах убийства Д., которую она
обнаружила избитой на полу. В квартире все было разбросано, шкафы открыты,
телефонный провод оборван. Позднее Д. скончалась в Кувандыкской
ЦРБ.
Из показаний Р. следует, что после
распития спиртного с осужденными они решили взять самогон у Д. К. уговаривал
потерпевшую обменять самогон на часы, затем выбежал на улицу, сообщив, что
"вырубил" потерпевшую. Втроем они зашли в квартиру, потерпевшая
лежала на полу. К. заявил, что нужно искать деньги, распорядился, чтобы М.
наблюдал за потерпевшей, чтобы та не пришла в сознание.
Р. подтвердил, что когда Д. зашевелилась,
М. нанес ей около 4 ударов по голове и та снова потеряла
сознание. К. в это время рылся в карманах одежды. Из квартиры осужденные
похитили две бутылки самогона. Сам Р. никаких действий не предпринимал.
Свидетель А. дала
показания об обстоятельствах обнаружения избитой Д., аналогичные показаниям П.
В квартире вещи были беспорядочно разбросаны. На шее потерпевшей свидетель видела полосовидный кровоподтек - следы
удушения.
Из показаний К.О. следует, что в
указанное время осужденные и Р. распивали спиртное, решили сходить за самогоном
к Д.
Первоначально К. зашел в квартиру один, были слышны крики Д. После этого К.О. ушла к своей подруге,
а затем вернулась домой.
Вскоре пришли осужденные и Р. с
самогоном. К. сообщил, что у него болит рука, т.к. он ударил потерпевшую по
голове.
Вина осужденных подтверждена протоколом
осмотра места происшествия, из которого следует, что в квартире потерпевшей
беспорядок, телефонный провод оборван, изъято полотенце с пятнами, похожими на
кровь.
Установлено, что смерть потерпевшей Д.
наступила в результате черепно-мозговой травмы, потерпевшей были причинены
размозжение головного мозга, кровоизлияния под оболочки и в желудочки головного
мозга, кроме того, у потерпевшей установлены множественные кровоподтеки и ушибы
мягких тканей лица, конечностей, головы.
Указанные повреждения могли быть
причинены при ударах руками и ногами человека.
Психическое состояние М. исследовалось и
сомнений не вызывает, он является вменяемым.
Как следует из заключения
судебно-психиатрической экспертизы, каким-либо хроническим психическим
расстройством М. не страдает, инкриминируемые ему деяния совершил в состоянии
простого алкогольного опьянения.
Нарушений норм уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не
допущено.
Адвокатом М. был обеспечен, положения ст.
51 Конституции ему разъяснялись, данных о применении недозволенных методов
расследования из материалов дела не усматривается.
Допрашивался М. в ходе расследования с
участием адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.
По окончании расследования дела и при
ознакомлении с материалами дела с участием адвоката о применении недозволенных
методов М. не заявлял. Действия М. по ст. ст. 162 ч. 4 п.
"в", 105 ч. 2 п. п. "в", "ж", "з" УК РФ
квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом
мотивирована.
В приговоре приведены бесспорные доводы о
том, что смерть потерпевшей наступила от согласованных действий К. и М.
Утверждения К. в суде, что в совершении
разбойного нападения и убийства принимал участие Р., судом обоснованно признаны
несостоятельными.
То, как установлено по делу, что смерть
потерпевшей наступила в больнице, на юридическую оценку содеянного
влиять не может. Корыстный мотив преступления очевиден. Разбойное нападение
считается оконченным с момента нападения.
Наказание М. назначено с учетом
общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности.
Суд учел положительные характеристики, раскаяние в содеянном,
явку с повинной М.
Размер компенсации морального вреда
определен в реальных пределах и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Оренбургского областного суда от
15 августа 2006 года в отношении М. оставить без изменения, кассационные жалобы
осужденного М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.С.ХИНКИН
А.К.МЕЗЕНЦЕВ